Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20909/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-540/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Русаковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕНРС Маркетинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г.

по делу N А40-540/13,

принятого судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-4)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕНРС Маркетинг"

(ОГРН 5087746673460, 115054, г. Москва, ул. Космодамианская наб., д.52, стр. 4, этаж 4 Бизнес Центр "Риверсайд Тауэрз")

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИТ Бизнес Решение"

(ОГРН 1077758848276, 119285, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 4)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижевский Д.Д., по доверенности от 12.12.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕНРС Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "БИТ Бизнес Решение" убытков по договору N ДС0101/05 от 01.01.2011 года в сумме 554 940 руб. и по договору NДС0101/003 от 01.01.2012 года в сумме 367 920 руб..

Решением суда от 24.04.2013 года в удовлетворении требований ООО "ЕНРС Маркетинг" отказано.

ООО "ЕНРС Маркетинг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, право заказчика предоставлять свои возражения по качеству работ, принятых по двухстороннему акту, необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении компьютерно-технической экспертизы для определения функционирования программного продукта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2011 года между ООО "ЕНРС Маркетинг" (заказчик) и ООО "БИТ Бизнес Решение" (исполнитель) был заключен договор на сопровождение N ДС0101/05, сроком действия с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вводу в эксплуатацию программного продукта 1С предприятие 8.1, сопровождению предприятия, а также настройке и демонстрации сотрудникам заказчика правильной технологии работы с ним.

По условиям пункта 4.3 договора, цены за выполняемые исполнителем работы установлены в размере 1950 рублей РФ, включая НДС 18% за 1 час работы при ежемесячном объеме работ до 40 часов включительно и изменению в одностороннем порядке не подлежат.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2011 года к договору стороны согласовали порядок выполнения работ по внедрению системы для учета по МСФО и стоимость часа работы специалиста исполнителя в сумме 2 190 руб..

01.01.2012 года между ООО "ЕНРС Маркетинг" (заказчик) и ООО "БИТ Бизнес Решение" (исполнитель) был заключен договор на сопровождение N ДС0101/03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вводу в эксплуатацию программного продукта 1С предприятие 8.1, сопровождению предприятия, а также настройке и демонстрации сотрудникам заказчика правильной технологии работы с ним.

Цена за выполняемые исполнителем работа установлена в размере 2 000 рублей РФ за 1 час работы (пункт 4.3 договора).

Оплата работ исполнителя производится на основании актов сдачи-приемки работ согласно выставляемых заказчику счетам или счетам-фактурам в течение трех рабочих дней после их подписания.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012 года к договору стороны согласовали порядок выполнения работ по внедрению системы для учета по МСФО и стоимость часа работы специалиста исполнителя в сумме 2 190 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в период с октября 2011 года по август 2012 года осуществил оплату работ ответчика на общую сумму 922 860 руб., что подтверждается платежными поручениями N 423 от 06.04.2011 года на сумму 60 000 руб., N 7900 от 15.11.2011 года на сумму 87 600 руб., N 8168 от 01.12.2011 года на сумму 94 170 руб., N 8169 от 01.12.2011 года на сумму 98 550 руб., N 8298 от 13.12.2011 года на сумму 60 225 руб., N 8397 от 23.12.2011 года на сумму 60 225 руб., N 8420 от 27.12.2011 года на сумму 94 170 руб., всего на общую сумму 554 940 руб. по договору N ДС0101/05 от 01.01.2011 года и по договору N ДС0101/003 на сумму 367 920 руб., что подтверждается платежными поручениями N 164 от 30.01.2012 года, N 789 от 13.03.2012 года, N 949 от 26.03.2012 года, N 2017 от 30.05.2012 года, N 2180 от 20.06.2012 года, N 2723 от 30.07.2012 года.

По утверждению истца, ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, выявленные недостатки в работе программы по требованию заказчика до 05.09.2012 года не устранены и перечисленные денежные средства в сумме 922 860 руб. в связи с отказом заказчика от исполнения договора не возвращены.

Между тем доводы истца о причинении убытков несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, по договору N ДС0101/05 от 01.01.2011 года между сторонами за период с 22.04.2011 года по 22.12.2011 года истцом без замечаний подписаны Акты сдачи-приемки работ N 06/00000009228 от 31.10.2011 года на сумму 87 600 руб., N 06/00000009663 от 28.11.2011 года на сумму 98 550 руб., N 06/00000010296 от 22.12.2011 года на сумму 120 450 руб., N 06/00000010297 от 22.12.2011 года на сумму 188 340 руб., N 06/00000002310 от 22.04.2011 года на сумму 60 000 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 554 940 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

По договору N ДС 0101/003 от 01.01.2012 года за период с 24.01. 2012 года по 30.07.2012 года истцом без замечаний подписаны Акты сдачи-приемки работ N 06/00000000410 от 24.01.2012 года на сумму 108 405 руб., N 06/00000001265 от 29.02.2012 года на сумму 42 705 руб., N 06/00000001865 от 23.03.2012 года на сумму 48 180 руб., N 06/00000003457 от 24.05.2012 года на сумму 82 125 руб., N 06/00000004040 от 19.06.2012 года на сумму 38 325 руб., N 06/00000004868 от 30.07.2012 года на сумму 48 180 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 367 920 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

По условиям пункта 5.3 договора, заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий настоящего договора обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку заказчиком претензии по качеству выполненных работ в установленном условиями пункта 5.3 договора порядке не заявлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости оплаченных работ в сумме 922 860 руб..

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-540/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕНРС Маркетинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова