Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-19576/13

город Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-163413/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Офисная техника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-163413/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ФСБ России

к ООО "Офисная техника"

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

при участии судебном заседании:

от истца Муминов Д.И. по дов. от 08.11.2010

от ответчика Ионцева Н.И. по дов. от 23.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Офисная техника" о расторжении государственного контракта от 01.03.2012 N 31/1-97-12, взыскании неустойки в размере 79 653,39 руб.

Решением суда от 04.02.2013 иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба 22.05.2013, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал; истец заявил о несогласии с требованиями и доводами ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу

В материалы дела (л.д.61) представлено судебное извещение, направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое считается полученными адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Так, соответствующему почтовому отправлению при принятии к отправке был присвоен почтовый идентификатор 11573755449104 (л.д.61); по информации ФГУП "Почта России" адресу: г. Рязань, Московское шоссе,20, соответствует индекс 390044 и отделение почтовой связи N 044; по информации ФГУП "Почта России", после прибытия данного регистрируемого почтового отправления в отделение почтовой связи N 044 почтальон 09.01.2013 совершил выход по адресу Ответчика для вручения ему уведомления о поступлении для него регистрируемого почтового отправления, однако адресата по указанному адресу не обнаружил, в связи с чем 15.01.2013 корреспонденция была возвращена отправителю.

Ссылка заявителя на заявления о переадресации корреспонденции, поступающей на адрес: г. Рязань, Московское шоссе,20 по адресу: г. Рязань, ул.Зафабричная, д.14 не принимается апелляционным судом, поскольку указанные заявления получены почтовым отделением только 17.01.2013 и 07.05.2013 (л.д.102,103).

Таким образом, по настоящему делу Ответчик с 15.01.2013 считается получившим определение суда первой инстанции, содержащее сведения о времени и месте проведения судебного заседания, т.е. считается надлежащим образом уведомленным применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 09.02.2013, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 22.05.2013, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в три раза превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Офисная техника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-163413/2012 прекратить.

Возвратить ООО "Офисная техника" из Федерального бюджета 2000 руб. уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов