Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20942/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-10779/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МК "Ангара"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г.

по делу N А40-10779/2013 принятое единолично судьёй Полукаровым А.В.

(шифр судьи 154-104)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК "Ангара"

(ОГРН 1037739802275, г. Москва, ул. Ангарская, д. 26, к. 1)

о взыскании 187 697, 37 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МК "Ангара" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 187.697 руб. 37 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение ст. 1064 ГК РФ ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г. по делу N А40-10779/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц ЗАО "НОРМЕТИМПЭКС" и ООО ТЦ "Кунцево Лимител", которыми осуществлялся восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также ссылается на то, что судом первой инстанции не была проведена проверка доказательств реальной стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.11.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Hundai H100 Porter", государственный регистрационный знак Е 617 ХР 177, автомобилю марки "Nissan Teana", государственный регистрационный знак У 759 ЕО 199, застрахованному ООО "Росгосстрах", были причинены повреждения, что подтверждается договором страхования автотранспортного средства N 957-171-11-893.

Как правильно установил суд первой инстанции, материальный ущерб, нанесенный автомобилю марки "Nissan Teana", государственный регистрационный знак У 759 ЕО 199, составил 248.743 руб. 65 коп. (с учетом износа) и 307.697 руб. 37 коп. (без учета износа), что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 5136042, платежным поручением N 494 от 13.01.2012 г. ООО "Росгосстрах" оплатило страховое возмещение в размере 307.697 руб. 37 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что страхователь автомобиля произвел истцу оплату суммы возмещения по данному страховому случаю в размере 120.000 руб., в связи с чем разница между материальным ущербом и выплатой страхового возмещения, составляющая заявленную сумму, подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке истребуемую истцом сумму не возместил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации разница между материальным ущербом и выплатой страхового возмещения в размере 187.697 руб. 37 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц ЗАО "НОРМЕТИМПЭКС" и ООО ТЦ "Кунцево Лимител", которыми осуществлялся восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также указание на то, что судом первой инстанции не была проведена проверка доказательств реальной стоимости восстановительного ремонта, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 17.04.2013, суд первой инстанции обоснованной отказал в удовлетворении данного ходатайства с указанием на отсутствие мотивировки, а также не предоставление доказательств, свидетельствующих о том, что принятый судебный акт может затронуть права и законные интересы других лиц, а также указал, что необходимость представления указанными лицами каких-либо пояснений по существу рассматриваемого спора не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. по делу N А40-10779/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МК "Ангара" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук