Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 20АП-3276/13

г. Тула

16 июля 2013 г.

Дело N А23-5205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Амбаловой С.М. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие истца - Управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027065041, ОГРН 101044004407930), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025424070, ОГРН 1094025003643), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 по делу N А23-5205/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Управление городского хозяйства города Калуги (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.04.2012 N 0137300000512000102-0166133-02 в размере 476 878 рублей 99 копеек и расторжении муниципального контракта от 02.04.2012 N 0137300000512000102-0166133-02 (л. д. 3-4).

Решением суда от 11.04.2013 (л. д. 114) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт, с общества в пользу управления взыскана неустойка в сумме 218 569 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части взыскания неустойки. Указывает, что в период выполнения работ по контракту в течение 13 дней выпадали осадки в виде дождя, в связи с чем выполнение работ в указанные дни не представлялось возможным, поскольку нарушало бы пункт 10.16 СНиПа 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что окончание выполнения работ приходится на 25.07.2012, а начисление пени следует производить с 26.07.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Cудебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между управлением городского хозяйства города Калуги (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0137300000512000102-0166133-02 (л. д. 7-12), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту покрытия ул. Михалевская от д. N 59 до д. 19 к. 2 по ул. Карачевская в соответствии с условиями контракта, сметой заказчика и техническими характеристиками основных строительных материалов (приложение 2).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ - 30 дней с момента подачи письменной заявки заказчиком.

Разделом 2 контракта установлено, что стоимость работ поручаемых подрядчику составляет 3 311 659 рублей 72 копеек в т. ч. НДС.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости работ.

Письмом от 02.05.2012 N 2720/03 12 управлением в адрес ответчика направлена заявка с просьбой приступить к ремонту покрытия ул. Михалевская от д. N 59 до д. 19 к. 2 по ул. Карачевская по муниципальному контракту с 28.05.2012. (л. д. 14).

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установленный пунктом 1.2 контракта 30-ти дневный срок на выполнение работ по контракту, с учетом заявки заказчика о начале работ с 28.05.2012, оканчивается 26.06.2012.

Окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком до настоящего времени работы, предусмотренные контрактом в полном объеме не выполнены. Управлением заявлена неустойка за нарушение срока окончания работ по объекту в сумме в сумме 476 878 рублей 99 копеек за период с 27.06.2012 по 20.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так и соглашением сторон (пункт 7.3 контракта).

Позиция общества о том, что нарушение сроков завершения ответчиком работ в изначально согласованный срок произошло вследствие неблагоприятных погодных условий и начислять неустойку следует с 26.07.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчик не предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в срок и не приостановил выполнение предусмотренных договором работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом общество не проявило той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота и не приняло все меры для исполнения обязательства в срок установленный контрактом.

В связи с изложенным судом области правомерно взыскана с ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.06.2012 по 20.11.2012.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности (л. д. 51).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизил размер заявленной истцом неустойки до 218 569 рублей 54 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда области, оснований для переоценки размера взысканной судом суммы неустойки не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 по делу N А23-5205/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

С.М. Амбалова А.Г. Дорошкова