Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-19516/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-136334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосзеленхоз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-136334/2012, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЦВЕТТОРГ" (ИНН 7743679508, ОГРН 1087746246389) к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз") (ИНН 7702057850, ОГРН 1037700038144) с участием Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьего лица

о взыскании суммы долга за поставку товара по товарным накладным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Якушин Д.В. по доверенности от 27.12.2012 N 130;

от ответчика - Белов П.И. по доверенности от 01.03.2012 б/н;

от третьего лица - Туренкова М.А. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-158/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВЦВЕТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Мосзеленхоз" о взыскании долга в общей сумме 3 725 195 руб. 83 коп. (с учетом принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения основания иска).

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) абз.3 части 4 статьи 5 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее ФЗ), истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему по товарным накладным товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (доводы идентичны возражениям на иск), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку судом не учтено, что истцом не представлены подлинные товарные накладные; сделан неверный вывод о том, что товар по указанным накладным принимался полномочными представителями; необоснованно отклонен довод ответчика, что акт сверки взаиморасчетов от 01.12.2011 г. со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить; представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными; представитель третьего лица поддержала правовую позицию истца, просила жалобу удовлетворить, решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - по товарным накладным N 70 от 22.03.2009 г.; N 73 от 29.03.2009 г.; N 77 от 05.04.2009 г.; N 80 от 21.05.2010 г.; N 122 от 19.07.2010 г.; N 130 от 25.07.2010 г.; N 181 от 17.10.2010 г.; N 185 от 24.10.2010 г.; N 70 от 13.03.2011 г.; N 82 от 20.03.2011 г.; N 112 от 10.04.2011 г. истец поставил филиалу ответчика - "Мытищинский совхоз декоративного садоводства" товар - посадочный материал, химические средства защиты растений на общую сумму 4 437 952 руб. 27 коп.

Товарные накладные, без претензий были подписаны представителями сторон.

Товар частично оплачен ответчиком на сумму 712 756 руб. 44 коп.

Также сторонами был подписан акт сверки от 01.12.1011 г., со стороны ответчика акт подписал главный бухгалтер филиала.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что суду не предоставлены оригиналы товарных накладных, акт сверки взаиморасчетов от 01.12.2011 г. подписан не уполномоченным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и доводы (возражения) в совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, 71, 75 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что факт поставки истцом в период 2009-2011г.г. продукции, подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара, достоверность которых ответчиком не опровергнута, представленные товарные накладные заверены представителями обеих сторон, с проставлением подписей и печатей предприятий, при этом со стороны ответчика товар принимался его работниками - старшим агрономом Чепиковой, менеджером Кушелко, агрономом Клюшиной (выдача доверенностей на данном предприятии не практиковалась), и, поскольку, поставленный по указанным товарным накладным товар был оплачен только частично, то правомерно удовлетворил заявленный иск, и взыскал долг в сумме 3 725 195 руб. 83 коп.

Отклоняя возражения ответчика о неполномочных представителях, суд первой инстанции, проанализировав положения Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. N 37 и Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников сельского хозяйства", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2012 N 126н, с учетом отраженных в них перечнях обязанностей менеджера, агронома, главного бухгалтера, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что их должности не позволяли сомневаться в компетентности указанных работников ответчика и уровне доверия к ним со стороны работодателя (ответчика), кроме того, исходя из положений статей 10, 182, 402 ГК РФ вряд ли у истца должны были быть сомнения в полномочиях представителей, поскольку они следовали из обстановки, в которой действовали стороны, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагалась.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы о подписании накладных и акта сверки неуполномоченными лицами.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены подлинные товарные накладные в связи с чем, на основании части 6 статьи 71 АПК РФ суд не мог посчитать факты поставки установленными и доказанными, также судебной коллегией отклоняется, поскольку из этой же части этой статьи следует, что суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, только в случае если в деле существуют другие копии и данные копии не тождественны между собой.

Поскольку ответчиком в суд не было представлено иных копий товарных накладных, отличавшихся от представленных суду истцом, то суд обоснованно посчитал подтверждаемые этими копиями обстоятельства - установленным фактом поставки.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-136334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова