Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 15АП-7957/13

город Ростов-на-Дону

17 июля 2013 г.

дело N А32-1214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Агросахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-1214/2013, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Агросахар"

к заинтересованному лицу - Отделению надзорной деятельности Успенского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Агросахар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделению надзорной деятельности Успенского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 N 157 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Агросахар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что административный орган не определил объективную сторону вмененного обществу правонарушения, ограничившись лишь перечислением выявленных нарушений и ссылками на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив событие правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Указывает, что наличие выявленных нарушений генеральный директор и инженер по охране труда не отрицали.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя административного органа N 247 от 30.10.2012 (л.д. 72) управлением в период с 12.11.2012 по 06.12.2012 с целью исполнения ежегодного плана плановых проверок была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях, используемых обществом.

По результатам проверки составлен Акт N 247 от 06.12.2012 о допущенных обществом нарушениях, согласно которому на территории, в зданиях и помещениях общества, расположенных по адресу: с. Коноково, Промышленная зона, а также с. Успенское, Промышленная зона, допущены нарушения требований правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:

- для административного здания не обеспечивается в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации);

- в помещениях административного здания отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- допускается хранения под лестничным маршем горючих материалов в административном здании;

- допускается загромождение эвакуационного пути и второго выхода первого этажа административного здания различными предметами;

- отсутствует акт проверки огнезащитной обработки (пропитки) деревянной конструкции кровли административного здания;

- огнетушители, расположенные в административном здании установлены не на высоте 1,5 м от пола, а расположены на полу;

- отсутствуют паспорта на огнетушители, расположенные в административном здании;

- не представлена техническая документация на строительные материалы, которыми отделаны пути эвакуации в административном здании, указывающие пожарную опасность;

- отсутствует акт проверки огнезащитной обработки деревянной конструкции кровли здания профилактория;

- в производственных помещениях здания профилактория эксплуатируются светильники со снятыми колпаками;

- в здании профилактория допускается хранение баллонов с горючими газами;

- в здании профилактория огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской;

- в помещениях здания санпропускника эксплуатируются светильники со снятыми колпаками;

- в помещениях здания санпропускника отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- на шкафу для газового баллона отсутствуют предупреждающие надписи "Огнеопасно. Газ";

- не обеспечен запас воды на наружное пожаротушение для здания бойни, здания бычатника, здания ангара, здания кормоцеха, санпропускника, здания свинарника, корпуса свинарника, корпуса свиноматочника;

- не обеспечен запас воды на наружное пожаротушение для двухэтажного административного здания, здания профилактория, здания мастерской, склада для масла, склада резервации, склада запчастей, расположенных на территории промзоны села Коноково, огороженных забором;

- не определена категория пожарной и взрывопожарной опасности картофелехранилища литера Г, картофелехранилища литера Г1, картофелехранилища литера Г2, картофелехранилища литера Г3, картофелехранилища литера Г4, склада для масла, склада запчастей, склада резервации.

06.12.2012 на основании акта проверки по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 157 (л.д. 28-29).

18.12.2012 при участии в рассмотрении дела директора общества, главным государственным инспектором Успенского района по пожарному надзору подполковником внутренней службы Тарасовым И.С. вынесено постановление N 157, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Статьей 6 названного закона определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены также в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила N 390), Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, НПБ 110-03, СНиП 2.04.02-84.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 390 в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В соответствие с подпунктом "к" пункта 23 Правил N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу пункта 21 Правил N 390 противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Согласно пункту 480 Правил N 390 огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра. При этом в силу пункта 475 Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Правилами N 390 запрещено эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 42).

Согласно подпункту "а" пункту 23 Правил N 390 на объектах запрещается хранить, помимо прочего, баллоны с горючими газами

В соответствии с пунктом 93 Правил N 390 пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также предупреждающие надписи "Огнеопасно. Газ".

Статьей 99 Закона N 123-ФЗ определены требования к источникам противопожарного водоснабжения производственного объекта. Так, в части 1 этой статьи устанавливается, что производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами).

Согласно статье 26 названного Закона для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях, строениях и помещениях, применяется классификация зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности

В соответствии с п. 2.12. СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) и количество одновременных пожаров в населенном пункте для расчета магистральных (расчетных кольцевых) линий водопроводной сети должны приниматься по табл.5.

Нарушение вышеуказанных норм права составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и на момент проверки в принадлежащих обществу помещениях административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, действия общества верно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административным органом не определена объективная сторона правонарушения, подлежит отклонению, поскольку проверка проводилась в присутствии представителя общества, протокол об административном правонарушении и составлен и постановление вынесено с участием директора общества. В объяснениях инженера по охране труда и технике безопасности (л.д. 69, 70) выявленные нарушения перечислены и не оспорены. Указано, в каком из зданий и сооружений были допущены выявленные нарушения, имеется указание на объем емкости с водой (6 мI), что не соответствует нормативно установленному.

Описание выявленных нарушений необходимо для установления объективной стороны правонарушения, верной квалификации содеянного. Поскольку общество не отрицало и признавало выявленные нарушения, в том числе перечислив их в объяснениях, данных в рамках административного производства, у суда отсутствуют сомнения в наличии события совершенного правонарушения и правильности квалификации правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами административного производства. Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения.

Выводы о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено с участием законного представителя общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 150 000 рублей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу N А32-1214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова