Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 19АП-3056/13

город Воронеж

17 июля 2013 г.

Дело N А14-19140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Долженко Н.В.: Пешкова Г.Г., представителя по доверенности от 10.07.2013,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Назарьева Д.Д., представителя по доверенности от 13.05.2013,

от ООО "Шерлок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Анисимовой О.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 по делу N А14-19140/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долженко Нины Васильевны (ОГРНИП 305366532100013 ИНН 366515286196) к обществу с ограниченной ответственностью "Шерлок" (ОГРН 1063667092444 ИНН 3666131890), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069), третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа Анисимова О.Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долженко Нина Васильевна (далее - ИП Долженко Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шерлок" (далее - ответчик, ООО "Шерлок"), департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, ДИЗО ВО) об освобождении от ареста (исключении из описи) следующего имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа составлены 20.11.2012 акты о наложении ареста (описи имущества) должника: пароконвектомат (E61GX, 1 шт.), пуф "Джоконда" (кожа темно-бордовый, 1 шт.), стол "Панамар 606" (журн. стол, верх стекло, бордовый, 1 шт.), стол обеденный НМ - 1 700 (овальный, деревянный, цвет орех, 1 шт.), диван "Джоконда" (кожаный, цвет - темно-бордовый, 2 шт.), комод "Ностальжи" (деревянный, цвет орех, 1 шт.), холодильник бытовой Бирюса (14с - 1 шт., 8с-1 - 2 шт., цвет белый, (3 шт.)), стол 900*900 (квадратный, деревянный, цвет орех, 4 шт.), стол 1200*900 (прямоугольный, деревянный, цвет орех, 3 шт.), комплект звукоусилительный, состоящий из: звукоусилителя Sherwood код АХ-5103 черного цвета, DVD плеера PIONEER FDKD002436UR DV-393-K черного цвета, усилителя PASSPORT Р-80 серого цвета, колонок (2 шт.) PASSPORT, цвет серый, ножек металлических, цвет черный, 1 шт., барная стойка "Шерлок" (цвет темн. орех, изогнутая, дерево, 1 шт.), диван "Милан" (дуб золотой, 382, ткань N 26, Саранск, 4 шт.), зеркало в золотой оправе прямоугольное (1 шт.), кресло "Сенатор" (дуб золотой, 382, ткань N 26, Саранск, 2 шт.), кресло "Сенатор" (дуб золотой, 382, ткань N 28, Саранск, 2 шт.), стул "Сенатор" (дуб золотой, 382, ткань, 6 шт.), стул "Сенатор" (дуб золотой, 382, ткань, 20 шт.), тумба Раnamar (для хранения сигар, дерево, орех темн., 1 шт.), телевизор (Samsung АК 8R3SLP90139Z код LE40962 BX/BWT, цвет черный, 1 шт.), стиральная машина (цвет белый, LG: 611RAFQ11043, 1 шт.), газовый обогреватель уличный (2 шт.), монитор сенсорный для приема заказов (1 шт.), сплит-система (цвет белый, LG NEO PLASMA, модель: S07LHP (LSNH0764 DM1), 1 шт.), сплит-система (цвет белый LG NEO PLASMA, модель: S24LHP (LSNH2465 DM1), 1 шт.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Анисимова О.Ю. (далее - СПИ Центрального РОСП Анисимова О.Ю.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Долженко Н.В., обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда являются голословными и надуманными. Суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие право истца на оспариваемое решение. В документах содержатся ряд признаков, позволяющих индивидуализировать спорное имущество. Кроме того, бухгалтерские документы подтверждают передачу имущества.

ООО "Шерлок", СПИ Центрального РОСП Анисимова О.Ю. в судебное заседание апелляционного суда не явились, отзывы на жалобу не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Долженко Н.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО ВО возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 по делу N А14-4465/2011 были удовлетворены исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шерлок" неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.01.2011 в размере 1 411 500 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 05.02.2011 в размере 45 900 руб. 89 коп.

03.05.2012 Арбитражным судом Воронежской области на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии АС N 002538465.

28.05.2012 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Анисимовой О.Ю. по исполнительному листу от 03.05.2012 серии АС N 002538465 было возбуждено исполнительное производство N 15598/12/58/36 в отношении ООО "Шерлок".

В связи с тем, что должник не исполнил требования вышеназванного исполнительного документа в срок, предусмотренный для его добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 20.11.2012 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику - ООО "Шерлок", составлены соответствующие акты.

Ссылаясь на то, что в вышеуказанные акты о наложении ареста включено имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Долженко Н.В., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные рекомендации по судебному разрешению подобных ситуаций содержатся и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество, то есть истец, заявляя подобный иск, должен доказать (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально-определенными признаками.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В данном деле в подтверждение принадлежности арестованного движимого имущества на праве собственности, истцом представлены: соглашение от 30.12.2011, а также договоры аренды имущества от 03.01.2012 N 2 и от 23.01.2012 N 3, акты приема-передачи.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что в них отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки спорного имущества, что не позволяет идентифицировать его с арестованным имуществом.

Действительно, представленные ИП Долженко Н.В. в подтверждение заявленных требований документы, не содержат отличительных признаков, которые бы позволили индивидуализировать указанное в них имущество и обособить его от других подобных вещей.

Указания на торговые марки имущества и сведения, позволяющие определить вид, цвет имущества носит обезличенный характер

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать иной вывод. Таким образом спорное имущество не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками.

При этом сам по себе факт совпадения наименований характеристик имущества в представленных истцом договорах и актах ареста имущества должника не свидетельствует о том, что арестовано именно имущество, на которое указывает заявитель жалобы.

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств усматривается, что в момент составления актов о наложении ареста на имущество представитель должника, присутствующий при совершении исполнительных действий, заявлял возражения относительно принадлежности этого имущества другому лицу, однако доказательств так и не представил. Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке обжалованы не были.

Кроме того, в силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из соглашения от 30.12.2011, заключенного между ООО "Шерлок" и ИП Долженко Н.В., в связи с невозможностью ООО "Шерлок" вернуть денежные средства в сумме 1 085 000 руб. ИП Долженко Н.В. (займодавец) по договору займа от 20.06.2009 N 8 общество передает в собственность индивидуального предпринимателя имущество на эту же сумму. 02.01.2012 сторонами договора составлен акт приема-передачи имущества.

Договоры аренды от 03.01.2012 N 2, 23.01.2012 N 3, акты приема-передачи от 03.01.2012, 23.01.2012 представлены в подтверждении того, что соответственно данное имущество было передано ИП Долженко Н.В. ООО "Шерлок".

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая в совокупности относимость, допустимость и достоверность доказательств (статьи 65, 68, 71 АПК РФ), пришел к выводу о том, что представленные ИП Долженко Н.В. документы, не могут являться достаточными доказательствами права собственности истца на спорное имущество, поскольку отсутствуют доказательства фактического исполнения названных сделок и намерения сторон создать им соответствующие правовые последствия.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" ИП Долженко Н.В. не представила бесспорные доказательства о возмездном и добросовестном приобретении спорного имущества и фактического исполнения подписанных договоров.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки правомерных выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что необходимые для дела инвентаризационные описи не были запрошены судом, отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

По общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (статья 65 АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на то лицо, участвующее в деле, которое на них ссылается в обоснование своих требований или возражений. В процессе доказывания средствами установления фактов, имеющих юридическое значение для дела, выступают судебные доказательства.

В обязанность суда не входит сбор доказательств для подтверждения требований, обоснованность которых не доказана заявившим их лицом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств, подтверждающих тождество арестованного имущества и имущества, указанного в соглашении от 30.12.2011, а также договорах аренды имущества от 03.01.2012 N 2 и от 23.01.2012 N 3, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 по делу N А14-19140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М.Мокроусова А.И. Поротиков