Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-5584/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А34-5626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармбокс интернешнл" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2013 по делу N А34-5626/2012 (судья Семенова Е.В.).

Открытое акционерное общество "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (далее - истец, взыскатель, ОАО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс интернешнл" (далее - ответчик, должник, ООО "Фармбокс интернешнл") о взыскании основного долга за поставленную медицинскую продукцию по договору купли-продажи N 42 от 19.01.2011 в сумме 496 344 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы сумма основного долга в размере 496 344 руб. 78 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 12 926 руб. 89 коп.

22.02.2013 должник обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013 по делу N А34- 5626/2012 на три месяца.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2013 к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2013 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО "Фармбокс интернешнл" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не были учтены интересы ООО "Фармбокс интернешнл", для должника могут наступить неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, поясняет, что денежные средства у него отсутствуют. Считает, что обжалуемый судебный акт был принят с нарушением требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие кого-либо из лиц, привлеченных к участию в деле.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что от привлеченных к участию Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области судом каких-либо материалов не получено и не изучено, в определении они не отражены и полностью отсутствуют.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Синтез" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не являлись и не могли являться предметом исследования при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и были составлены после вынесения обжалуемого решения в одностороннем порядке (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности. Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, суду первой инстанции не было представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность с ООО "Фармбокс интернешнл" взыскана за период с 14.10.2011 по 26.01.2012, при этом, ответчиком с момента вынесения решения суда - 24.01.2013 и вступления его в законную силу, не произведено ни одного платежа, и в адрес истца не направлено писем о возможности рассмотрения вопроса и согласования графика погашения долга.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения суда от 24.01.2013.

Заявитель в суде первой инстанции не доказал и наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, представленная в суд первой инстанции справка об оборотах денежных средств по основному расчетному счету не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к числу затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. При этом доказательств полной и достоверной информации о финансовом состоянии ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что от привлеченного к участию Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области судом каких-либо материалов не получено и не изучено, в определении они не отражены и полностью отсутствуют, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В определении суда первой инстанции от 19.03.2013 указано, что определением суда от 25.02.2013 к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, также в данном определении взыскателю предложено представить отзыв или возражения на заявление должника. Не предоставление УФССП по Самарской области отзыва на заявление должника не является препятствием к рассмотрению дела по существу, а только возлагает на взыскателя риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении требований, предусмотренных статьей 270 АПК, а именно рассмотрение заявления в отсутствие кого-либо из лиц, привлеченных к участию в деле, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебные акты (судебные извещения) о назначении судебного заседания, в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ были заблаговременно направлены и вручены под расписку лицам, участвующим в деле (ООО "Синтез" и УФССП по Самарской области). При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

В материалах дела также имеются уведомления о вручении ООО "Фармбокс интернешнл" копии определения суда первой инстанции от 20.11.2012 о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству. Следовательно, ответчик был извещен о начале судебного процесса в суде первой инстанции.

Нормами части 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

ООО "Фармбокс интернешнл" является лицом подавшим заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2013, и о начавшемся процессе в суде первой инстанции осведомлено. Следовательно, ООО "Фармбокс интернешнл" обязано было принимать меры по получению информации о движении дела. Информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов о неправомерности определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена, следовательно, уплаченная заявителем по платежному поручению от 04.06.2013 N 364 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2013 по делу N А34-5626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармбокс интернешнл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс интернешнл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2013 N 364.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева