Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 20АП-2820/13

Тула

17 июля 2013 г.

Дело N А62-3538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" (ОГРН 1046900095802; ИНН 6924012440) - представителя Ревунова А.В. (доверенность от 17.01.2013) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МаксиОйл" - Боярова А.В. (доверенность от 26.11.2012), в отсутствие второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст Ойл" (ОГРН 1026701432460; ИНН 6729013841), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу N А62-3538/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" (далее - истец, поклажедатель, ООО "М10-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксиОйл" (далее - хранитель, ООО "МаксиОйл") об обязании произвести возврат дизельного топлива в количестве 253 644 кг, переданного на хранение по договору хранения от 23.12.2009 N 23/12-09 хр, недостача которого выявлена при составлении акта сверки от 31.01.2012 (т.1, л. д. 4 - 5).

Определением суда от 15.05.2012 исковое заявление оставлено без движения (т.1, л. д. 18 - 20), после чего заявителем дополнен состав ответчиков по делу обществом с ограниченной ответственностью "Траст Ойл" (далее по тексту - поручитель, ООО "Траст Ойл") и изменен предмет иска на взыскание стоимости дизельного топлива в количестве 253 644 кг в сумме 7 298 879 рублей 62 копеек с двух ответчиков (т. 1, л. д. 22, 28).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив заявленную к взысканию стоимость нефтепродуктов до 7 298 640 рублей 22 копеек, отказавшись от взыскания 239 рублей 40 копеек, а также уточнил солидарный характер требование к двум ответчикам (т. 1, л. д. 127, т. 2, л. д. 6 - 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Производство по делу в части исковых требований ООО "М10-Ойл" к ООО "МаксиОйл" и ООО "Траст Ойл" о солидарном взыскании убытков в размере 239 рублей 40 копеек прекращено.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, считает произведенный судом первой инстанции расчет количества нефтепродуктов не обоснованным, в жалобе приводит свой расчет. Не согласен с экспертным заключением Петрусевой В.С. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил 382 412 кг нефтепродуктов из собственности истца не затребовав дополнительных документов. По его мнению, суд первой инстанции не обоснованно отказал истцу в ходатайстве об опросе свидетелей Поляничева Н.А. и Каверзнева В.В.

ООО "МаксиОйл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МаксиОйл" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал позицию жалобы.

ООО "Траст Ойл", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ООО "Траст Ойл".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ООО "МаксиОйл", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и первым ответчиком подписан договор хранения нефтепродуктов от 23.12.2009 N 23/12-09 хр (далее - договор) (т. 1, л. д. 11 - 14), согласно которого хранитель обязуется оказывать поклажедателю комплекс услуг, связанных с приемкой, хранением и отпуском в автомобильные цистерны нефтепродуктов на складе горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в п. Гусино Краснинского района Смоленской области, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункта 1.2 договора хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением в резервуарах хранителя и к правоотношениям сторон применяются правила, установленные для хранения на товарном складе.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг по хранению нефтепродуктов и порядок расчетов и в ходе исполнения договора изменяли ее путем подписания протоколов согласования стоимости услуг (т. 1, л. д. 102 - 107).

В соответствии с пунктом 6.4 - 6.5 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года с последующим автоматическим продлением на каждые 12 месяцев, при отсутствии возражений сторон.

Также истцом и вторым ответчиком подписан договор поручительства от 01.08.2011 (далее - договор поручительства) (т. 1, л. д. 23), согласно которому, последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение ООО "МаксиОйл" всех обязательств по договору хранения нефтепродуктов от 23.12.2009 N 23/12-09 хр.

При исполнении договора сторонами произведена сверка остатков дизельного топлива, переданного на хранение, с составлением акта от 31.01.2012, согласно которому установлена недостача дизельного топлива в количестве 253 644 кг (т. 1, л. д. 15), стоимость которого истцом на основании заключения Смоленской торгово-промышленной палаты от 30.05.2012 N 195 (т. 1, л. д. 31 - 36), с учетом норм естественной убыли и уточненной цены иска, определена в размере 7 298 640 рублей 22 копеек.

Истец 31.01.2012 вручил ООО "МаксиОйл" претензию от 31.01.2012 исх. 17-2012 с требованием о возврате нефтепродуктов в объеме выявленной недостачи по заявленной стоимости (т.1, л. д. 16).

Аналогичную по содержанию претензию от 02.04.2012 исх. 53-2012 истец заказным почтовым отправлением с описью о вложении и уведомлением о вручении направил ООО "Траст Ойл". Данная корреспонденция получена первым ответчиком 11.05.2012 и оставлена им без удовлетворения (т.1, л. д. 25 - 26).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату недостающего количества дизельного топлива и не возмещена его стоимость, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.

Судом первой инстанции установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор хранения нефтепродуктов от 23.12.2009 N 23/12-09 хр обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

Из искового заявления ООО "М10-Ойл" следует, что последним заявлено требование о взыскании с ответчика 7 298 640 рублей 22 копеек, составляющий с учетом норм естественной убыли, стоимость 253 644 кг дизельного топлива переданного на хранение истцом, недостача которого установлена актом от 31.01.2012 (т. 1, л. д. 15).

Судом первой инстанции дана правильная квалификация данным требованиям как требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного количества дизельного топлива.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из пояснений ответчика ООО "МаксиОйл" следует, что с момента подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.01.2012, которым установлена недостача 253 644 кг дизельного топлива переданного на хранение истцом, за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в адрес ООО "М10-Ойл" отгружено со склада хранения дизельного топлива в размере превышающем указанное количество недостающего топлива, в том числе с учетом поступавших на хранение от поклажедателя нефтепродуктов.

По ходатайству ООО "МаксиОйл" и ООО "М10-Ойл" в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции по делу назначена комиссионная судебная бухгалтерская экспертиза с поручением ее производства комиссии экспертов из числа представленных как истцом, так и ответчиком.

Из материалов дела следует, что в ходе производства комиссионной экспертизы эксперты не пришли к единому выводу ни по одному из поставленных судом вопросов, в связи с чем каждым из экспертов подготовлено самостоятельное экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта Петрусевой В.С. от 11.02.2013 (т. 4, л. д. 40 - 51) за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 от ООО "М10-Ойл" на хранение в ООО "МаксиОйл" поступило 580 746 кг дизельного топлива, отгружено с хранения поклажедателю 1 526 584 кг дизельного топлива. Согласно заключению эксперта Никитиной Н.И. от 18.02.2013 (т. 4, л. д. 54 - 60) за тот же период от ООО "М10-Ойл" на хранение в ООО "МаксиОйл" поступило 1 413 886 кг дизельного топлива, отгружено с хранения поклажедателю 2 172 381 кг дизельного топлива.

С учетом заключений экспертов за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 ответчику отгружено со склада хранения по данным эксперта Петрусевой В.С. на 323 425 кг топлива больше по отношению к переданному на хранение поклажедателем. По данным эксперта Никитиной Н.И. ответчику отгружено со склада хранения на 136 082 кг топлива больше по отношению к переданному на хранение поклажедателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недостача дизельного топлива в количестве 253 644 кг в последующем восполнена передачей с хранения ООО "МаксиОйл" большего количества топлива по отношению к выявленной недостаче, что исключает наличие убытков у ООО "М10-Ойл" по заявленным им основаниям, а следовательно и солидарную ответственность по их возмещению со стороны ООО "Траст Ойл".

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие на дату обращения в арбитражный суд убытков в размере заявленной к взысканию денежной суммы, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета 382 412 кг нефтепродуктов, указанных в акте от 31.01.2012, полученных на хранение ответчиком от ЗАО "Миллор-С", подлежит отклонению.

Из акта сверки за январь 2012 (т. 1, л. д. 15) следует, что фактический остаток нефтепродуктов, полученных ООО "Макси-Ойл" от ЗАО "Миллор-С" по состоянию на 31.01.2012 составляет 382 412 кг.

Установив данные обстоятельства, суд области обоснованно при расчете полученных на хранение ответчиком от истца нефтепродуктов руководствовался только строками 1 и 2 акта сверки за январь 2012, поскольку объем, переданных на хранение нефтепродуктов, указанных в рассматриваемых строках акта, подтвержден имеющимися в материалах дела документами: товарными накладными на отгрузку топлива в адрес ООО "Макси-Ойл" (т.1, л. д. 134 - 142, т. 2, л. д. 14 - 29), актами приема передачи топлива на хранение (т. 1, л. д. 129 - 133).

Стороны сведения указанные в акте сверки за январь 2012 года по строкам 1 и 2 не оспаривали.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует бухгалтерская первичная документация, подтверждающая какую-либо хозяйственную деятельность между ЗАО "Миллор-С" и истцом, что в свою очередь исключает возможность отнесения полученных ООО "Макси-Ойл" от ЗАО "Миллор-С" нефтепродуктов в размере 382 412 кг к собственности истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений на них.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу указанных норм именно истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения у него права собственности на нефтепродукты в количестве 382 412 кг.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец соответствующих допустимых и относимых доказательств, в том числе договоры купли-продажи, цессии, отступного и др., заключенных между истцом и ЗАО "Миллор-С", суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Представитель ООО "Макси-Ойл" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что у него с ЗАО "Миллор-С" имелись самостоятельные договоры на хранение нефтепродуктов.

Таким образом, необходимая совокупность указанных доказательств в материалах дела отсутствует.

Между тем истец не лишен возможности при наличии соответствующих документов, подтверждающих его право собственности на нефтепродукты в количестве 382 412 кг, обозначенных в акте сверки за январь 2012 как полученные ответчиком от ЗАО "Миллор-С", самостоятельно обратиться в суд с иском о возврате ООО "Макси-Ойл" данного топлива или взыскании с него убытков.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о недостоверности экспертного заключения Петрусевой В.С. не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными экспертом в заключении и не имеют правового обоснования. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу истцом не заявлялось.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что различия в выводах экспертов применительно к заявленному исковому требованию и подлежащим установлению обстоятельствам не имеют определяющего значения для правильного разрешения спора, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленный им размер убытков.

При этом факт того, что ООО "Макси-Ойл" отгружено с хранения поклажедателю дизельного топлива больше чем принято от него на хранение, подтвержден материалами дела, в том числе счет-фактурами (т. 1, л. д. 39 - 43), актами приема передачи топлива на хранение (т. 1, л. д. 129 - 133, т. 3, л. д. 82 - 95), товарными накладными (т. 1, л. д. 134 - 143, т. 2, л. д. 5, 14 - 139), заключениями двух экспертов (т. 4, л. д. 40 - 51, 54 - 60).

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд области неправомерно произвел расчет, подлежит отклонению как неоснованный на доказательствах, имеющихся в материалах дела. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания истца собственником нефтепродуктов, полученных ООО "Макси-Ойл от ЗАО "Миллор-С".

Ходатайство о вызове свидетелей также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, а в данном случае первичной бухгалтерской документацией, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому оснований для вызова свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о вызове свидетелей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения таких ходатайств на стадии пересмотра дела.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу N А62-3538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба