Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-4884/13

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А03-258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пластстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013

по делу N А03-258/2013

по иску АКГУП "Алтаймедтехника"

к ООО "Пластстрой"

о взыскании 231 209,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтаймедтехника" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластстрой" о взыскании 231 209 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки N 18П/05-06-2012 от 05.06.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07.03.2013 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 по делу N А03-258/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Пластстрой" в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтаймедтехника" взыскано 231 209 руб. 69 коп. долга, 7624 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с судебным актом и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не исследовались причины удержания ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2012 между АКГУП "Алтаймедтехника" (Поставщик) и ООО "Пластстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 18П/05-06-2012, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю рентгенозащитные двери и ставни, (далее по тексту - "Товар"), согласно Приложения N1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором. 1.2 Качество, количество, ассортимент поставляемого Товара должно соответствовать требованиям (ГОСТ, ОСТ, ТУ и т.п.).

В Приложении N 1 к Договору (Спецификация на поставку продукции) стороны согласовали наименование и количество товара.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора общая сумма по договору составляет 231 209,69 руб., в том числе НДС 18% 35 269 руб. 26 коп. Оплата Товара производится Покупателем в течение 90-та (девяносто) календарных дней с момента получения товара со склада Поставщика. Оплата производится денежными средствами, перечислением на расчетный счет Поставщика.

В рамках заключенного сторонами договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 231 209 руб. 69 коп., что подтверждается товарной накладной N 1204 от 06.06.2012, счетом-фактурой.

В связи с неоплатой полученного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 231 209 руб. 69 коп. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком суду не представлены.

Наличие задолженности подтверждается договором, товарной накладной N 1204 от 06.06.2012, счетом-фактурой, претензией и другими материалами дела.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, если при приемке товара замечаний к нему не возникнет, то товар считается принятым согласно накладной.

В силу пунктов 3.1.3, 6.3 Договора Поставщик обязан рассматривать претензии покупателя по количеству и качеству Товара в соответствии с порядком, установленным настоящим Договором. Покупатель имеет право предъявить Поставщику документально обоснованную претензию на поставленный Товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки. Не предъявление претензии в указанный срок означает соответствие количества и качества Товара условиям договора.

Согласно товарной накладной N 1204 ответчиком поставленный истцом по договору поставки N 18П/05-06-2012 от 05.06.2012 товар принят 06.06.2012 без претензий.

Таким образом, ответчик принял товар без замечаний и возражений относительно его качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было.

Как следует из материалов дела, претензией N 37 от 03.04.2013 ответчик предъявил истцу претензию с требованием о расторжении договора поставки, в связи с непредставлением сертификатов на товар и иных документов.

Вместе с тем исковое заявление, было подано в суд первой инстанции 11.01.2013.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком в согласованном сторонами порядке претензии, а также об установлении ответчиком разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался.

Апеллянт, ссылаясь на то, что истец не передал ему документацию к товару, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств того, что он предпринимал действия по получению от истца такой документации в связи с ее фактической не передачей, несмотря на то, что в договоре она не указана.

Ссылки ответчика на то, что требования о передаче сертификатов качества на товар предъявлялись им истцу неоднократно в устной форме, судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Поскольку претензия N 37 от 03.04.2013 была направлена в период возникновения обязанности по оплате товара, то, довод апеллянта о применении им права приостановления исполнения обязательства по оплате товара в соответствии со статьей 328 ГК РФ, подлежит отклонению.

При невыполнении поставщиком условия договора поставки о передаче сертификата качества на поставленный товар право на приостановление исполнения обязательства по оплате товара в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ у покупателя не возникает, если до наступления срока оплаты товара покупатель не заявил поставщику об отсутствии сертификатов, которое он мог и должен был обнаружить при получении товара.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения обязательств по оплате принятого товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не оспорил наличие долга в указанной сумме, указав, что истец ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства, поскольку вместе с товаром не передал сертификаты качества, как то предусмотрено частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013 по делу N А03-258/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Шатохина Е.Г.