Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7747/10

г. Пермь

05 августа 2010 г.

Дело N А50-3336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомзяковой Н.В.,

при участии:

от заявителя жалобы (кредитор ООО "Торгово-Финансовая Компания"): Понеделкова Е.Г., доверенность от 29.12.2009 г., паспорт,

от конкурсного управляющего Целикова Д.В.: не явился,

от должника (ООО "Ритэйл Партнер-П"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 мая 2010 года,

принятое судьями Чепурченко О.Н., Нижегородовым В.И., Исаевым А.П.

в рамках дела N А50-3336/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнер-П"

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс-П" (далее - должник, Общество "Ритейл Партнерс-П") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Целиков Д.В.

06.04.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания" (далее - кредитор), являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении Целикова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Ритейл Партнерс-П".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 г. в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Указывает, что конкурсный управляющий не принял все меры по выяснению вопроса о расходовании полученных по займу денежных средств, не выяснил вопрос о том, находились ли заемные средства на счетах должника и какими документами подтверждается передача денег. Полагает, что в данном случае имело место преднамеренное банкротство. Также указывает на то, что конкурсный управляющий не установил действительную рыночную стоимость имущества, переданного по соглашениям о новации. Предполагает, что при заключении указанных соглашений стоимость имущества была бы значительно снижена. Кроме того, считает, что конкурсным управляющим предприняты не все меры для взыскания долга, что влечет нарушение имущественных прав и интересов кредитора. Также отмечает, что бездействие конкурсного управляющего указывает на его заинтересованность в скорейшем завершении процедуры банкротства должника.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Ритейл Партнерс-П" с ходатайством об отстранении Целикова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование правомерности своих требований, кредитор приводил следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий не проверил фактическое поступление на расчетный счет должника денежных средств, представленных по договорам займа, заключенным с "Sonello Trading Limited"; не выяснил причины расторжения должником договоров займа, заключенных с "Sonello Trading Limited";

- оценка дебиторской задолженности не соответствует рыночной стоимости и является заниженной;

- в ходе конкурсного производства не оспорены договоры новации;

- не установлены признаки преднамеренного банкротства при явном их наличии.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежашего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов апеллятора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитор сослался на то, что конкурсный управляющий не проверил фактическое поступление на расчетный счет должника денежных средств, предоставленных по договорам займа, заключенным с "Sonello Trading Limited"; не выяснил причины расторжения должником договоров займа, заключенных с "Sonello Trading Limited".

Приняв во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 г. по настоящему делу, на основании которого в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование "Sonello Trading Limited" в сумме 53 252 459 руб. 02 коп., основанное на договорах займа от 01.02.2008 г. N SR-2008-1P и N SR-2008-2Р, суд правомерно указал на то, что данным судебным актом установлена фактическая передача заемных денежных средств должнику.

Суд также установил, что при проведении анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим проанализированы сделки должника, в том числе и договоры займа с соглашениями об их расторжении на предмет их соответствия рыночным условиям.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что бездействие временного управляющего по указанным кредитором основаниям отсутствовало.

Соответствующие доводы апеллятора признаются несостоятельными.

В качестве основания заявленных требований кредитор также ссылался на то, что оценка дебиторской задолженности должника не соответствует рыночной стоимости и является заниженной.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, при определении стоимости дебиторской задолженности Общества "Ритейл Партнер-П" конкурсный управляющий руководствовался оценкой, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Независимые бизнес-консультанты", оформленной отчетом от 15.01.2010 г. N 265-10.

Доказательств того, что отчет от 15.01.2010 г. N 265-10 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей Обществу "Ритейл Партнер-П", не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, в деле не имеется и нарушение ст.65 АПК РФ апеллятором не представлены.

В деле также отсутствуют и кредитором не представлено доказательств того, что оценка дебиторской задолженности была явно заниженной, а действительная стоимость, по которой ее можно было реализовать, была значительно выше (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, нарушение в действиях временного управляющего ст. 66 Закона о банкротстве также отсутствует.

Еще одно основание для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных кредитор мотивировал тем, что в ходе конкурсного производства не были оспорены договоры новации.

При рассмотрении данного основания суд установил, что конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов от 17.03.2010 г. был включен вопрос о проведении дополнительных мероприятий по оспариванию соглашений о новации. На данном собрании конкурсным управляющим до сведения кредиторов было доведено, что до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, последним было заключено 26 договоров о новации, в результате исполнения которых вместо исполнения обязательств должником было передано имущество на общую сумму 3 075 883 руб. 98 коп. Конкурсным управляющим кредиторам была предоставлена смета затрат на проведение мероприятий по оспариванию данных сделок, с указанием периода, в который данная работа может быть завершена, перечень дальнейших мероприятий по возврату имущества. При этом конкурсными кредиторами 17.03.2010 г. принято решение не проводить дополнительные мероприятия по оспариванию соглашений о новации.

Таким образом непринятие конкурсным управляющим мер по оспаривании договоров новации обусловлено принятым собранием кредиторов должника решением.

Ссылка апеллятора на то, что действия по оспариванию договоров новации являются основными обязанностями конкурсного управляющего, которые он должен был осуществить, не ставя вопрос на голосование на собрании кредиторов, является несостоятельной, поскольку в силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предъявление исков о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Утверждение кредитора о занижении стоимости переданного по соглашениям о новации имущества основано на предположениях и не содержит под собой документального подтверждения.

При таких обстоятельствах нарушение в действиях временного управляющего абз. 6 п.3 ст. 129 Закона о банкротстве также отсутствует.

Что касается жалобы кредитора в части неустановления конкурсным управляющим признаков преднамеренного банкротства при явном их наличии, в частности, со ссылкой на мнимость сделок по привлечению займов от "Sonello Trading Limited", и неустановления конкурсным управляющим факта перечисления денежных средств по указанным договорам займа, то они обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как правомерно отмечено судом, фактическая передача денежных средств установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, оснований сомневаться в законности сделок по привлечению займов не имеется.

Иных фактов, подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве Общества "Ритейл Партнерс-П" кредитором не приведено.

Доводы относительно заинтересованности временного управляющего в скорейшем завершении процедуры банкротства Общества "Ритейл Партнерс-П" подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отстранения временного управляющего по основаниям, указанным кредитором, не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2010 года по делу N А50-3336/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина