Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-5386/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А34-6281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Малышева М.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на определение Арбитражного суда Курганской области от 12 апреля 2013 г. по делу N А34-6281/2011 (судья Радаева О.В.),

общество с ограниченной ответственностью "СибурЛифт" (далее - истец, ООО "СибурЛифт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ответчик, ООО "Строительно - монтажное управление крупнопанельного домостроения") о взыскании 82709 рублей 29 копеек, из которых 77974 рубля основного долга за товар, поставленный по договору поставки N 12 от 08.09.2010, 4735 рублей 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3308 рублей 37 копеек.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 (резолютивная часть объявлена 19.12.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 77 974 рубля основного долга, 4 681 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3306 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.02.2013 ООО "СибурЛифт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 13.03.2012, выданного Арбитражным судом Курганской области на основании решения от 26.12.2011.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2013 (резолютивная часть объявлена 10.04.2013) заявление ООО "СибурЛифт" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительно - монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Со стороны ООО "СибурЛифт" не представлено доказательств утраты исполнительного листа по данному делу. Кроме того, выдача дубликата исполнительного листа невозможна, поскольку месячный срок истек.

ООО "СибурЛифт" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2011 с ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу ООО "СибурЛифт" взыскано 77 974 рубля основного долга, 4 681 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3306 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 27.01.2012, выдан исполнительный лист серия АС N 002174560.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку исполнительный лист утрачен и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в арбитражный суд до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление ООО "Сибурлифт" подлежит удовлетворению на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить обстоятельства исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "СибурЛифт" не представлено доказательств утраты исполнительного листа по данному делу, опровергается представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, указанный исполнительный лист был получен представителем ООО "СибурЛифт" Таможниковой Н.С. 16.03.2012, что подтверждается уведомлением (л.д.107).

Как следует из заявления, гражданка Таможникова Н.С. по состоянию на 16.03.2012 не имела полномочий на получение документов, адресованных ООО "СибурЛифт", поскольку была уволена из общества. Полученное ею почтовое отправление Арбитражного суда Курганской области с исполнительным листом директору общества Петрову С.Н. она не передала.

В материалы дела заявителем представлено заявление ООО "СибурЛифт" руководителю отдела полиции УМВД России по г.Омску с просьбой о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий, совершенных гражданской Таможенниковой Н.С. по вышеуказанному факту.

Как следует из объяснений представителя ООО "СибурЛифт" Леоновой Ж.И., полученных в ходе проведения проверки по заявлению общества, в связи со сменой руководства общества ООО "СибурЛифт" 14.03.2012 бывшим директором общества Цветницкой Н.А. вновь назначенному директору Петрову С.Н. были переданы учредительные документы общества и документы финансово-хозяйственной деятельности. Документы, которые касаются судебных споров с участием общества, переданы не были. В период 14, 15, 16 и 17 марта 2012 года по фактическому адресу общества г.Омск, ул.4-я Северная,13 находилось прежнее руководство ООО "СибурЛифт". О решении суда по делу N А34-6280/2011 представителю вновь назначенного директора ООО "СибурЛифт" стало известно из информации на сайте арбитражного суда. Исполнительный лист по делу вновь назначенному директору общества Петрову С.Н. передан не был.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2012 установлен факт того, что Таможникова Н.С., получавшая почтовую корреспонденцию, адресованную ООО "СибурЛифт" по адресу г.Омск, ул. 4 Северная, д.13, по доверенности, выданной директором общества Цветницкой Н.А., уволилась из ООО "СибурЛифт" 31.01.2012, а доверенность из почтового отделения забрать забыла. 16.03.2012 работники почтового отделения доставили входящую корреспонденцию по адресу г. Омск, ул. 4 Северная, д.13, среди которой был также конверт для ООО "СибурЛифт", который Таможникова Н.С. намеревалась отнести обратно в почтовое отделение, однако позже при уборке указанный конверт был утерян (л.д.119).

В материалы дела заявителем представлены также сообщения межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области от 15.03.2013 и от 25.03.2013 о том, что на принудительном исполнении в ССП исполнительный лис АС 002174560 от 13.03.2012, выданный Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-6281/2011 о взыскании денежной суммы в размере 85961,89 рублей, в отношении должника ООО "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу взыскателя ООО "Сибурлифт" не находится и не поступал.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача дубликата исполнительного листа невозможна, поскольку месячный срок истек, основан на неверном толковании норм закона.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в службу судебных приставов исполнительный лист по настоящему делу не передавался, данная норма применению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "СибурЛифт" о выдаче дубликата исполнительного листа, направлено в Арбитражный суд Курганской области 25.02.2013, что подтверждается штемпелем на конверте.

Поскольку решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2011 по делу N А34-6281/2011 вступило в законную силу 27.12.2012, заявление ООО "СибурЛифт" о выдаче дубликата исполнительного листа, подано в пределах установленного пунктом 1 части 1 статьи 321, частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12 апреля 2013 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А34-6281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев А.А.Арямов