Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 07АП-6210/09

г. Томск

04 сентября 2009 г.

Дело N А03-1884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Матвеева С.В. по доверенности от 26.03.2009 г., Стяжков К.А. - директор по решению участника от 17.09.2008 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Алтай"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.05.2009 г. (судья Мошкина Е.Н.)

по делу N А03-1884/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Алтай"

к открытому акционерному обществу "Бийский элеватор"

о взыскании 3 317 803,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Алтай" (далее по тексту - ООО "СТК-Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийский элеватор" (далее - ОАО "Бийский элеватор") о взыскании 3 317 803 руб. 20 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору услуг по хранению N 359 от 14.10.2008 г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 3 059 237 руб. 80 коп., в том числе 2 843 811 руб. убытков в виде стоимости зерна гречихи, не возвращенного с хранения ответчиком, исходя из цены 8 500 руб. за тонну, и дополнительно заявлены требования о взыскании 215 426 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением по вине ответчика обязательств по поставке зерна гречихи по договору от 25.03.2009 предприятию - ООО "БАЛТ" в виде предъявленной суммы пени за просрочку поставки. Требования о взыскании стоимости зерна обоснованы отказом ответчика в допуске созданной истцом комиссии на территорию ответчика для проверки количества и условий хранения зерна 08.04.2009 и отказе в предоставлении надлежащих документов, подтверждающих действительное наличие зерна гречихи на складах ОАО "Бийский элеватор".

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в части требований о взыскании 2 843 811 руб. убытков в виде стоимости зерна гречихи, не возвращенного с хранения. В остальной части уточнения требований судом не приняты, дело рассмотрено при цене иска 2 843 811 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009 г. в иске в части взыскания 2 843 811 руб. стоимости зерна гречихи отказано, производство по иску в части взыскания 473 992 руб. убытков прекращено. С ООО "СТК-Алтай" взыскана государственная пошлина в сумме 25 179,06 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТК-Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом не учтены положения статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, разногласия по оплате услуг хранения должны были разрешаться сторонами путем переговоров, либо путем применения ответчиком своих прав в соответствии со статьями 14, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом в нарушение требований статей 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно распределено бремя доказывания, вследствие чего обжалуемое решение содержит доводы о том, что истец не доказал вины хранителя в неисполнении обязательств. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия зерна, сданного на хранение, при недоказанности данного факта. Также судом при принятии решения по делу не учтены положения пунктов 3.2, 5.6 договора N 359 от 14.10.2008 г., согласно которых счет на оплату услуг хранителя выставляется хранителем, (что связано с особенностями расчетов оплаты, обусловленных особенностями хранящегося товара) и при реализации товара хранителю поклажедатель освобождается от оплаты услуг хранения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бийский элеватор" (предприятие) и ООО "СТК-Алтай" (клиент) был заключен договор услуг по хранению N 359 от 14.10.2008 г. (л.д. 6, том 1), в соответствии с которым клиент сдает, а предприятие принимает на хранение товар, приемка товара по количеству и качеству осуществляется по показаниям весов и заключению лаборатории предприятия. Товар хранится совместно с другими партиям однородного по качеству зерна (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Наименование товара - гречиха, количество - 1 000 тонн и срок хранения - до 31.12.2008 г. сторонами согласованы.

Во исполнение договора истец передал ответчику на хранение зерно гречихи в зачетной массе 460 806 кг., что подтверждается квитанцией N 1 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 12.01.2009 г. (л.д.11, том 1) и удостоверением N 095128 о качестве зерна от 12.01.2009 г. (л.д.10, том 1).

29.01.2009 г. истец обратился к ответчику с требованием о предъявлении счета для оплаты за оказанные услуги по хранению товара и выдачи зерна с хранения в течение 5 рабочих дней по получению ответчиком оплаты стоимости услуг по договору N 359. Кроме того, истец предложил ответчику в соответствии с пунктом 5.6 дополнительные условия договора N 359 приобрести Товар на условиях, согласованных в договоре купли-продажи в случае согласия на его заключение.

В ответ ответчик предложил проект договора купли-продажи с условием оплаты частичными платежами в срок не позднее 15 банковских дней с момента заключения договора.

Уведомлением от 09.02.2009 истец предложил два варианта решения спорного вопроса, отсутствие со стороны ответа в установленный срок - 10.02.2009 г., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 2 843 811 руб. стоимости зерна гречихи, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору хранения зерна, а также наличие убытков и их размер. Производство по иску в части взыскания 473 922 руб. убытков прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2.3 договора хранения, предприятие обязалось выдавать товар по требованию Клиента, в любой срок в период хранения, после 100-процентной оплаты стоимости услуг.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Истцом оплата за услуги по договору хранения не произведена. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств оплаты за услуги хранения. Заявлению истца о производстве взаимозачета долговых обязательств судом первой инстанции дана правовая оценка.

Отсутствие со стороны истца 100-процентной оплаты за услуги по хранению зерна, предусмотренной пунктом 2.3 договора, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в неисполнении обязательств по возврату зерна с хранения. Соответственно суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.3 договора N 359 предусмотрено, что товар хранится совместно с другими партиями, однородного по качеству зерна, т.е. хранение товара с обезличением.

Договор хранения N 359 от 14.10.2008 г. не содержит порядка определения размера убытков, причиненных ответчиком утратой, недостачей и повреждением принятого зерна. Кроме того, истцом не представлены доказательства утраты, недостачи или повреждения товара (зерна гречихи) действиями ответчика.

При обращении с иском в суд, истец не располагал сведениями о наличии или отсутствии зерна в наличии. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика зерна гречихи надлежащего качества, основаны на предположении.

Исследованные в суде первой инстанции о распоряжении истцом находящимся на хранении зерна гречихи в период рассмотрения дела в суде свидетельствуют о наличии у ответчика гречихи в заявленном количестве.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно пункту 5.1 договора хранения N 359 от 14.10.2008 г. договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств. Максимальный срок хранения Товара (12 месяцев), предусмотренный названным пунктом договора, на момент обращения с иском также не истек.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору на хранение зерна, а также наличие убытков и их размер, следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 2 843 811 руб. убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2009 г. по делу N А03-1884/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТК-Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко