Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-4877/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-7102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Сервис" (ИНН:5034003104, ОГРН:1025004585869): Машков С.В. по доверенности от 24.06.2013 N 001,

от общества с ограниченной ответственностью НПО "Новинский Завод Металлоконструкций" (ИНН:5034041565, ОГРН:1115034000091): представитель не явился, извещено надлежащим образом,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-7102/13, принятое судьёй Калининой Н.С. в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Новинский Завод Металлоконструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Новинский Завод Металлоконструкций" (далее - ООО НПО "НЗМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Сервис" (далее - ООО "Рубин-Сервис") о взыскании убытков в виде неотработанного аванса в сумме 80 000 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу N А41-7102/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 52-53).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рубин-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Рубин-Сервис" поддержал в полном объёме доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между ООО НПО "НЗМК" (заказчик) и ООО "Рубин-Сервис" (исполнитель) был заключен договор о выполнении работ N 2011-24, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по топографической и кадастровой съёмке земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Новинское, д. Новое, в соответствии с техническим заданием (л.д. 6-7).

В состав работ входят:

- топографическая съёмка - полевые и камеральные работы, площадь 5 га;

- кадастровая съёмка - оплата госпошлин, заказ и получение сведений государственного кадастра, подготовка актов выбора, схем и описания земельного участка, сдача описания земельного участка в отдел Роснедвижимости по Орехово-Зуевскому району, получение кадастровых паспортов, согласование результатов работы с государственными органами (организациями), за исключением экологии.

По условиям пункта 2.2 договора срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня предоставления заказчиком всех необходимых исполнителю надлежаще оформленных, достоверных исходных данных для выполнения работ - правоустанавливающей, границесогласующей документации, сведений по обременению, ограничению земельного участка (при наличии данных документов).

Стоимость работ по договору составляет 120 000 руб. (пункт 3.3 договора).

По платёжным поручениям от 17.08.2011 N 1 и от 01.11.2011 N 7 ООО НПО "НЗМК" перечислило ООО "Рубин-Сервис" денежные средства в общей сумме 120 000 руб. (л.д. 10-11).

В связи ненадлежащим исполнением ООО "Рубин-Сервис" принятых на себя обязательств, письмом от 22.03.2012 N 1 ОО НПО "НЗМК" потребовало от ответчика возврата перечисленных денежных средств (л.д. 12).

В письме от 14.09.2012 N 1/3 истец уведомил ответчика об отказе от договора от 29.07.2011 N 2011-24 (л.д. 13).

18 октября 2012 года ООО "Рубин-Сервис" возвратило ООО НПО "НЗМК" денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 (л.д. 17).

Претензией от 30.10.2012 N 3 ООО НПО "НЗМК" потребовало от ООО "Рубин-Сервис" возвратить оставшуюся часть денежных средств в сумме 80 000 руб. (л.д. 14-15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Рубин-Сервис" до настоящего времени не возвратило денежные средства в сумме 80 000 руб., ООО НПО "НЗМК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платёжными поручениями от 17.08.2011 N 1 и от 01.11.2011 N 7 (л.д. 10-11).

Доказательств выполнения принятых на себя обязательств ООО "Рубин-Сервис" суду не представило.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В письме от 14.09.2012 N 1/3 истец уведомил ответчика об отказе от договора от 29.07.2011 N 2011-24 (л.д. 13).

Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательства по договору от 29.07.2011 N 2011-24 прекращены.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт наличия нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также меры, предпринятые для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от договора от 29.07.2011 N 2011-24 и принимая во внимание отсутствие доказательств как возврата денежных средств в сумме 80 000 руб., так доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на указанную сумму, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года по делу N А41-7102/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская