Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 16663/06
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Андреевой Т.К., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технокром" (433300, Ульяновская область, г. Новоульяновск, промплощадка) (далее - общество, налогоплательщик) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-8603/05-6/525 и постановления от 19.09.2006 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2005 N 16-11-05/1205 дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и решения инспекции от 20.07.2005 N 16-11-05/1206 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд установил:
решением от 06.10.2005 требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 решение отменено. В удовлетворении требований отказано в отношении признания недействительным решения инспекции от 20.07.2005 N 16-11-05/1205 дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.09.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора налогоплательщик просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные при их принятии нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекция не уведомила налогоплательщика о выявленных, замечаниях, положения статей 172, 173 Кодекса не предусматривают обязанности налогоплательщика доказывать правомерность своих требований, документы, подтверждающие перемещение давальческого сырья и готовой продукции от изготовителя к собственнику не входят в перечень документов, установленный статьей 165 Кодекса. В нарушение части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не истребовал от налогоплательщика дополнительные доказательства и пояснения, не применил положения его статьи 71. Налоговый орган не представил доказательств несоответствия представленных обществом документов налоговому законодательству. Налоговое и гражданское законодательство не содержат запрета на совершение сделок между обществом и его учредителем. Суд кассационной инстанции не дал оценку представленным обществом в суд доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы общества полно и всест
