Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-18877/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-149195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альпи Лоджистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г., принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-149195/12

по иску ООО "Альпи Лоджистика" (ОГРН 1037701027814, 105064, г. Москва, Фурманный пер., д. 6, стр. 1)

к ООО "Богемия-Люкс-Посуда" (ОГРН 5087746051465, 109559, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 57, стр. 3)

о взыскании убытков в связи с возвратом объекта аренды в ненадлежащем состоянии,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Сафронов В.А. по дов. от 06.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альпи Лоджистика" (арендодатель) предъявил иск к ООО "Богемия-Люкс-Посуда" (арендатор) о взыскании 706800 руб. возмещения расходов, которые необходимо понести для приведения арендуемых помещений по прекращении обязательств из Договора аренды от 31.08.2011 г. N ДА-09/11 в надлежащее состояние.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. (т. 1 л.д. 106-107) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 111-112).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившемуся Заявителю вручено извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 124).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Установлено, что ООО "Альпи Лоджистика" (арендодатель) предоставило ООО "Богемия-Люкс-Посуда" (арендатор) по Договору аренды от 01.09.2010 г. N ДА-09/10 во временно на срок до 31.07.2011 г. пользование складские помещения площадью 3420кв.м., офисные и бытовые помещения 1-го этажа общей площадью 94,5кв.м., офис на 2-м этаже площадью 30кв.м. по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, д. Машково, Машковский пр-д, д. 1.

В акте приема-передачи от 01.09.2010 г. (т. 1 л.д. 12) указано, что объект аренды передан арендатору в состоянии, пригодном для эксплуатации, и полностью соответствует условиям Договора аренды от 01.09.2010 г. N ДА-09/10.

28.07.2011 г. между ООО "Альпи Лоджистика" (арендодатель) и ООО "Богемия-Люкс-Посуда" (арендатор) заключен на новый срок до 31.08.2011 г. на аналогичных условиях Договор аренды N ДА-08/11 тех же помещений (т. 1 л.д. 13-15).

31.08.2011 г. между ООО "Альпи Лоджистика" (арендодатель) и ООО "Богемия-Люкс-Посуда" (арендатор) заключен на новый срок до 20.10.2011 г. на аналогичных условиях Договор аренды N ДА-09/11 тех же помещений (т. 1 л.д. 16-20).

По истечении срока аренды арендатор 20.11.2011 г. оставил объект аренды, не выполнив предусмотренную Договором аренды обязанность (разделы II, III) при возврате объекта аренды удостоверить данное обстоятельство составленным обеими сторонами письменным документом (актом), с указанием в нем состояния возвращаемых помещений.

После того, как арендодатель потребовал от арендатора провести совместный осмотр арендовавшихся помещений с составлением документа, удостоверяющего их состояние, арендатор 09.12.2011 г. направил в арендовавшиеся помещения своего работника - начальника контрольно-ревизионного отдела Хоменко И.В., который совместно с арендодателем осмотрел арендовавшиеся помещения и составили Дефектный акт (т. 1 л.д. 21) и Протокол осмотра (т. 1 л.д. 22).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По настоящему делу Договором аренды иного установлено не было.

Однако арендатором обязанность по поддержанию арендовавшихся помещений в исправном состоянии выполнялась ненадлежащим образом.

В Дефектном акте указано, что после демонтажа стеллажной системы более чем в 50-ти местах повреждено покрытие пола, имеются выбоины, выступают анкерные болты; полы вокруг 9-ти выравнивающих площадок в зоне разгрузки и погрузки разрушены; из 9-ти свободно открываются только 3, остальные ворота перекошены и подлежат восстановлению; оторваны 2 козырька у ворот разгрузки; повреждены стеновые панели и откосы здания у 5-ти ворот; во всех офисных помещениях и раздевалках требуется косметический ремонт; опорные колонны внутри склада повреждены в 9-ти местах; повреждены тепловые заслонки (докшелтеры); разбито стекло в двери у собственного входа; ворота (собственный въезд) сломаны.

Суд первой инстанции посчитал данный акт ненадлежащим доказательством факта причинения ущерба арендовавшимся помещениям ввиду его подписания от имени арендатора работником без доверенности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Силу ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу указанной нормы, если работодатель допустил обстановку, при которой его работник становится осведомленным об условиях гражданско-правового обязательства работодателя с третьим лицом и совершает фактические действия по исполнению данного обязательства, то его действия считаются действиями самого работодателя.

Довод арендатора о том, что в день составления Дефектного акта трудовой договор с Хоменко И.В. был прекращен, о чем последний знал, т.к. непосредственно перед приездом к арендодателю по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, д. Машково, Машковский пр-д, д. 1, он был ознакомлен с приказом об увольнении, - не доказан.

Кроме того, данный довод не имеет значения, т.к. если ранее работодатель представил третьему лицу своего работника как уполномоченного осуществлять от его имени действия по исполнению гражданско-правовых обязательства между данными работодателем и третьим лицом, а затем не сообщил о прекращении трудовых отношений, то перед третьим лицом работодатель продолжает отвечать за действия такого работника, даже если трудовые отношения с ним прекращены.

Судом апелляционной инстанции также признаются не соответствующими обстоятельствам дела обстоятельства, на которые ссылается арендатор, а именно: о том, что 09.12.2011 г. Хоменко И.В. присутствовал при осмотре арендовавшихся помещений самовольно, без поручения на то работодателя, и что он поставил свою подпись под документами, содержащими заведомо ложные сведения относительно действительного состояния арендовавшихся помещений, поскольку последние находились в надлежащем состоянии.

Такие объяснения, по сути, сводятся к обвинению арендодателя в мошенничестве по предварительному сговору с работником арендатора в целях хищения имущества арендатора посредством предъявления к нему заведомо необоснованного иска о возмещении несуществующих убытков, подтвержденных фальсифицированными доказательствами.

Между тем обстоятельство совершения преступления в установленном УПК РФ порядке не доказано.

О фальсификации Дефектного акта от 09.12.2011 г. арендатор ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При этом арендатор иных доказательств, свидетельствующих о том, что арендуемые помещения были возвращены в надлежащем состоянии, не представил.

При таких обстоятельствах оснований полагать обстоятельства, указанные в Дефектном акте, подписанном работниками арендатора и арендодателя, не существующими действительности, не имеется.

Для устранения недостатков, указанных в Дефектном акте, арендатор привлек подрядчика по Договорам от 20.12.2011 г. N N 1, 2, 20.02.2012 г. NN 3, 5 (т. 1 л.д. 78-52), который выполнил ремонтные работы и сдал результат заказчику, а последний принял результат выполненных работ (т. 1 л.д. 33, 39, 46, 52) и оплатил по согласованной цене в общей сумме 706800 руб. (т. 1 л.д. 53-57).

При этом арендатором доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость приведения арендуемых помещений в состояние, обусловленное Договором, составляет меньшую сумму, нежели затрачена арендодателем, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Истцом факта причинения Ответчиком убытков в заявленном размере, в связи с чем иск об их возмещении является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 19136 руб. расходов Истца (Т. 1, л.д. 5, 117) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-149195/12 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Богемия-Люкс-Посуда" в пользу ООО "Альпи Лоджистика" 706800 руб. возмещения убытков, 19136 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов