Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 01АП-3287/13

г. Владимир

15 июля 2013 г.

Дело N А43-26330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения "Водоканал" (ОГРН 1085221000512, ИНН 5221005856, г. Лукоянов, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-26330/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению автономного учреждения "Водоканал" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Лукояновскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 28.09.2012 N 176.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Лукояновскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) проведена плановая выездная проверка автономного учреждения "Водоканал" (далее - Учреждение) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пункта 21, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно Учреждением не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки); не обеспечена исправность сетей наружного противопожарного водопровода (пожарных гидрантов).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.09.2012 N 161, что послужило основанием для составления должностным лицом Отдела 21.09.2012 в отношении Учреждения протокола N 176 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные материалы, главный государственный инспектор Лукояновского района по пожарному надзору 28.09.2012 вынес постановление N 176 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 30.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и признать постановление Отдела от 28.09.2012 N 176 незаконным.

Учреждение считает, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в составе переданного ему в безвозмездное пользование администрацией города Лукоянова муниципального имущества пожарные гидранты отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств установки спорных пожарных гидрантов непосредственно на магистральных линиях водопровода.

В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение сослалось на выполнение им работ по улучшению противопожарной безопасности, отсутствие денежных средств на данные мероприятия.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно Уставу Учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городское поселение "город Лукоянов" в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления.

Одним из предусмотренных Уставом видов деятельности Учреждения является эксплуатация, ремонт, строительство и содержание объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с правилами и нормами эксплуатации, производственной санитарии и пожарной безопасности (л.д.50-53).

Из представленных в материалы дела договора безвозмездного срочного пользования муниципальным имуществом от 01.07.2010 (л.д. 20-21), акта приема-передачи от 01.07.2010 N 317, сводного акта осмотра пожарных гидрантов от 24.05.2012 (л.д. 64), распоряжения администрации г. Лукоянова от 29.09.2011 N 162-р о передаче Учреждению пожарных гидрантов (л.д. 70), актов на списание пожарных гидрантов (л.д.71-78) следует, что лицом, ответственным за надлежащее состояние поименованных в постановлении от 28.09.2012 N176 пожарных гидрантов на наружном противопожарном водопроводе, является Учреждение.

Таким образом, субъектом вменяемого правонарушения является Учреждение.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Из материалов дела следует, что при эксплуатации пожарных гидрантов Учреждением были нарушены требования пункта 55 Правил N 390, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода.

Кроме того, Учреждением не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), что является нарушением пункта 21 Правил N 390.

При составлении протокола об административном правонарушении от 21.09.2012 N 176 присутствовал законный представитель Учреждения, который согласился с изложенными в протоколе правонарушениями (л.д.10-12).

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях (бездействии) Учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, с назначением наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Судом по материалам дела не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся принятия мер по улучшению противопожарной безопасности, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-26330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева