Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 20АП-2084/13

г. Тула

17 июля 2013 г.

Дело N А68-9691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Автобаза-М" (город Химки Московской области, ОГРН 1095047001807, ИНН 5047103160) - Львовой М.С. (доверенность от 10.04.2013), в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (деревня Чернятино Ефремовского района Тульской области, ОГРН 1027102870717, ИНН 7113012708), при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Автобаза-М" (город Химки Московской области, ОГРН 1095047001807, ИНН 5047103160) - Молодцовой Н.В. (доверенность от 05.09.2013), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (деревня Чернятино Ефремовского района Тульской области, ОГРН 1027102870717, ИНН 7113012708), рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2013 по делу N А68-9691/2012 (судья Литвинов А.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобаза-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" о взыскании 109 168 рублей 04 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза-М" (далее - ООО "Автобаза-М) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 94 618 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 549 рублей 56 копеек за период с 07.12.2010 по 12.10.2012.

Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Автострада" взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 94 618 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 441 рублей 14 копеек и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя позицию, заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неполучение претензий истца указывает на отсутствие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнением, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами в период с 02.03.2010 по 03.12.2010 истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным был поставлен товар.

Поставленный товар оплачен не был, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 94 618 рублей 48 копеек.

Истец, указывая на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по оплате поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в заявленном размере, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истцом в адрес первого в отсутствие договора по товарным накладным поставлен товар на сумму 94 618 рублей 48 копеек. Учитывая отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом. В этой части решение ответчиком не оспаривается.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неполучение претензий истца указывает на отсутствие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, поскольку договор между сторонами заключен не был, обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара. Продавцом покупателю были выставлены счета-фактуры, которые по существу являются требованиями по оплате товара.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Правила названной нормы применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен законом в диспозитивной форме (статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в спорный период.

Судом первой инстанции установлено, что математически расчет истца выполнен неверно, в связи с чем исковые требования об уплате процентов удовлетворены частично и с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 441 руб. 14 коп., расчет которых произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 07.12.2010 по 12.10.2012.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу от 08.04.2013 N А68-9691/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Сентюрина