Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 15АП-8645/13

город Ростов-на-Дону

17 июля 2013 г.

дело N А32-28295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Морозовский Я.В. по доверенности от 19.07.2012

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен (почтовое отправление N 344002 63 50845 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югагропром-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-28295/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югагропром-1" к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару о признании недействительным решения принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югагропром-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 30718 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.04.2013 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт мотивирован тем, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС общество не обладает, поскольку применяет УСН; филиал общества не зарегистрирован, оснований для перехода общую систему налогообложения нет.

ООО "Югагропром-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку регистрирующий орган не уведомил общество об отказе в регистрации изменений в учредительные документы, касающиеся создания филиала; с 4 квартала 2010 года налогоплательщик находится на общей системе налогообложения.

Налоговый орган, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции N 344002 63 50845 4, своего представителя в суд не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной ООО "Югагропром-1" 24.02.2012, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 45898.

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 30718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 31 588,80 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 157 944 руб., пени в сумме 5 503,47 руб., общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 195 036,27 руб.; а также вынесено решение от 29.06.2012 N 278 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 316 973 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.08.2012 N 20-12-874 апелляционная жалоба ООО "Югагропром-1" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрошенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктом 6 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Из материалов дела следует, что обществом 27.11.2009 в налоговый орган представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения; с 01.01.2010 налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения.

В 2011 г. заявлений о переходе на общую систему налогообложения с начала налогового периода 2011 г. общество не подавало. В течении 2011 г. не представляло своевременно отчетность по НДС. Впервые в 2001 г. обществом были поданы декларации по НДС, в том числе и декларация за 4 квартал 2011 г., в виде уточненных деклараций. Таким образом, условий для добровольного по волеизъявлению общества для перехода на общую систему налогообложения в 2011 г. не имеется.

Общество полагает, что в 2011 г. утратило право на применение УСНО в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения в том числе, организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ превысили 60 млн. руб. и (или) течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и статьей 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ не превысили 20 млн. руб.

Между тем, 07.10.2010 решением участника N 1 ООО ООО "Югагропром-1" принято решение о создании филиала общества по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Краснодарская, 9; утверждено Положение о филиале; полномочия директора филиала возложены на Закаблук С.В.

25.10.2010 пакет документов для государственной регистрации соответствующих изменений был отправлен в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, однако решением регистрирующего органа от 10.11.2010 в регистрации изменений отказано.

Общество полагает, что филиал вне зависимости от отказа в его регистрации был создан, и право на применение УСНО обществом утрачено с 4 квартала 2011 г.

24.02.2012 ООО "Югагропром-1" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 316 973 руб. Согласно представленной декларации по НДС общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 234 334 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НK РФ, составила 221 700 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ оказания услуг) составила 78 152 руб., сумма налога, ранее исчисленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена, составила 251 455 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 года ООО "Югагропром-1" отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 316 973 руб. и доначислен НДС в сумме 157 944, соответствующие штрафы и пени.

Свое право на применении налоговых вычетов и на возмещение НДС общество обосновывает тем, что перешло на общую систему налогообложения, поскольку при наличии филиала не могло применять УСН.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, имеющие филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Кодекса.

Исходя из статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Законодательство России о налогах и сборах не содержит прямого определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения. Следовательно, данные термины для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 ГК РФ, согласно которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Как видно из материалов дела, 07.10.2010 решением участника N 1 ООО ООО "Югагропром-1" принято решение о создании филиала общества по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Краснодарская, 9; утверждено Положение о филиале; полномочия директора филиала возложены на Закаблук С.В.

25.10.2010 пакет документов для государственной регистрации соответствующих изменений был отправлен в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, однако решением регистрирующего органа от 10.11.2010 в регистрации изменений отказано.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что созданный филиал не отвечает признакам филиала в смысле статьи 55 ГК РФ, поскольку общество не наделило его имуществом.

Согласно Положению о филиале он имеет баланс в составе баланса общества (пункт 1.5); право на совершение действий, указанных в пункте 1.5 Положения, и право на ведение от имени общества хозяйственной деятельности возникает у филиала с момента согласования вопроса о его размещении в порядке, установленном законодательством (пункт 1.6); филиал отвечает перед обществом за результаты своей хозяйственной деятельности, осуществляемой от имени общества (пункт 1.7), отдельного расчетного счета филиал также не имеет.

Вместе с тем, при наличии таких общих положений общество не предоставило филиалу имущества, необходимого для осуществления указанных целей; не представило доказательств открытия расчетного счета. В уставе общества и ЕГРЮЛ сведения о филиале отсутствуют.

Ссылка общества на то, что регистрирующий орган не уведомил его об отказе в регистрации изменений в учредительные документы, касающиеся создания филиала, не принимается во внимание. Доказательств того, что решение об отказе в государственной регистрации от 10.11.2010 принято незаконно, и было оспорено заявителем, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у общества права на применение вычетов и на возмещение НДС в спорный период следует признать обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-28295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев