Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20897/13

город Москва

17 июля 2013 г.

дело N А40-37961/13

Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирофф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013

по делу N А40-37961/13, принятого в порядке упрощенного производства

судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "Пассажирофф" (111538, Москва, ул. Вешняковская, д. 39 Б, ОГРН 1087746478467)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя	не явился, извещен;
от заинтересованного лица :	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 заявление ООО "Пассажирофф" о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 15.02.2013 ВВВ N 014536 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и учреждения в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение действующего законодательства, выразившегося в том, что обществом без согласования с Департаментом транспорта осуществляло эксплуатацию городского автобусного маршрута N 242-М, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2013, вынесено оспариваемое постановление и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100.000 руб.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством г. Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - 100.000 руб.

Порядок согласования и организации в г. Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства г. Москвы от 20.06.2006 N 421-ПН "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

Ранее общество привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность

Нарушений процедуры привлечения ООО "Пассажирофф" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-37961/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова