Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-16100/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-150402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 г. по делу N А40-150402/12, принятое судьей А.Н. Роговым,

по заявлению Федеральной службы по тарифам

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО "ТехЦентр", ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Песковская О.Г. по дов. от 10.01.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьих лиц:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по тарифам (ФСТ России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (ФАС России, антимонопольный орган) от 14.12.2011 по делу N К-2728/11.

Решением от 27.03.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что названные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции и с соблюдением норм действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФСТ России в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, а также на нарушение прав и законных интересов ФСТ России данными ненормативными актами.

В судебном заседании представитель ФСТ России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ФАС России, ООО "ТехЦентр", ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие антимонопольного органа и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2011 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "ТехЦентр" на действия Федеральной службы по тарифам при проведении аукциона.

На основании указанной жалобы ФАС России рассмотрено дело N К-2728/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия ФАС России приняла решение от 14.12.2011 по делу N К-2728/11:

- признать указанную жалобу обоснованной в части установления в документации об аукционе требований к сотрудникам участника размещения заказа о наличии сертификатов;

- признать в действиях заказчика нарушение ч. 1, 5 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- выдать заказчику, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений закона о размещении заказов.

Как усматривается из предписания от 14.12.2011 по делу N К-2728/11 оно выдано на основании решения от 14.12.2011 по тому же делу и предписывает:

- заказчику при заключении государственного контракта не учитывать пункт 2.5 технического задания документации об Аукционе в электронной форме, устанавливающий требование о наличии у участников размещения заказа сертификатов;

- заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения Комиссии от 14.12.2011 по делу N К-2727/11.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Федеральная служба по тарифам обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Наличие у антимонопольного органа полномочий по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов следует из норм ст. ст. 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции" и Положения "О Федеральной антимонопольной службе" (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331).

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 названного закона.

Согласно ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается включать в документацию об Аукционе в электронной форме требования к участнику размещения заказа, к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3, 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что кроме указанных в частях 1 - 3 указанной статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 Закона о размещении заказов, Заказчик, не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.5 Технического задания документации об аукционе в электронной форме заявителем установлено дополнительное требование к участникам размещения заказа о наличии у сотрудников участника размещения заказа сертификатов, в том числе: "CCSE (Checkpoint Certified Sertified Security Expert)", "Cisco Certified Internetwork Associate)), "Implementing HP ProLiant Servers)) и др.

По результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому и профилактическому обслуживанию элементов локальной вычислительной сети и оргтехники для нужд Федеральной службы по тарифам в первом полугодии 2012 года (номер извещения 0173100010211000047) заключен 13.01.2012 государственный контракт.

Данные обстоятельства не отрицается заявителем.

Требование о наличии у сотрудников участника заказа на проведение работ сертификатов в нормах ст. 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отсутствует.

При этом заявителем не приведено каких-либо убедительных обоснований со ссылкой на нормы права, что такие требования установлены законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ по техническому и профилактическому обслуживанию элементов локальной вычислительной сети и оргтехники (ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно признал в действиях заказчика нарушение ч. 4 ст. 11, ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Следовательно, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения ФАС России требованиям законодательства о размещении заказов.

Поскольку оспариваемое предписание принято на основании решения от 14.12.2011 по делу N К-2728/11, признание соответствующим законодательству Российской Федерации о размещении заказов названного решения, свидетельствует и о законности вынесенного предписания ФАС России.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-150402/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов