Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6388/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А71-8317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Глазовская типография" (ОГРН 1051801258189, ИНН 1829016029) - Саламатов В.И., паспорт, протокол N 2 от 28.03.2005, Колотова Н.Л., паспорт, доверенность от 02.07.2013;

от ответчика ООО "ЮТА" (ОГРН 1041803717460, ИНН 1833033669) - Ворончихина Т.А., паспорт, доверенность от 03.07.2013,Ворончихин Ю.В., паспорт, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Глазовская типография"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года

по делу N А71-8317/2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Глазовская типография"

к ООО "ЮТА"

о взыскании 481 023,51 руб. долга, процентов вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,

установил:

ООО "Глазовская типография" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ЮТА" (далее - ответчик) о взыскании 481 023,51 руб. долга и пени за товар, поставленный по накладным по договорам от 12.01.2009, N 65 от 19.01.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2013 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, истец оспаривает тот факт, что он был уведомлен о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) сложились длительные хозяйственные отношения, в рамках которых, по мнению истца, по договору б/н от 12.09.2009 и от 19.01.2012 N 65, истец изготавливал и поставлял ответчику полиграфическую продукцию (л.д. 35,36, т.1).

Ответчик свою очередь систематически нарушал обязательства по оплате поставленной полиграфической продукции, в результате чего, по товарным накладным N 716 от 14.05.2009, N 1585 от 01.10.2009, N 1627 от 08.10.2009, N 573 от 01.04.2010, N 832 от 13.05.2010, N 1170 от 08.07.2010, N 1194 от 15.07.2010, N 1237 от 22.07.2010, N 1352 0т 12.08.2010, N 2101 от 09.12.2010, N 395 от 29.03.2011, N1013 от 07.07.2011, N 1090 от 21.07.2011, N 1259 от 25.08.2011, N 1398 от 15.09.2011, N 1439 от 22.09.2011, N 1487 от 29.09.2011, N 1545 от 06.10.2011, N 1710 от 02.11.2011, N 1741 от 10.11.2011, N 1828 от 24.11.2011, N 2019 от 22.12.2011, N 43 от 19.01.2012, N 194 от 10.02.2012, N 225 от 16.02.2012 образовалась задолженность в сумме 409 640 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 15.05.2012 (л.д. 44, т.1).

Направленная ответчику претензия от 23.04.2012 N 28 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в сумме 409 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 383,51 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вышеназванной задолженности по спорным договорам, признав с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы представленные доказательства недопустимыми, содержащими признаки фальсификации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 названного Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заявляя исковые требования, истец в качестве обоснования иска представил, в том числе, вышеперечисленные товарные накладные.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени Ворончихина Ю.В. (директор ООО "Глазовская типография") на представленных на исследование товарных накладных были выполнены, вероятно, не Ворончихиным Ю.В., а иным лицом.

Изучив представленные в дело доказательства в порядке п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что спорные товарные накладные подписаны иным лицом, не содержат указание на договор б/н от 12.01.2009, спорные накладные ООО "Юта", договоры от 12.01.2009 и 19.01.2012 N 65 ответчиком не подписаны, печать общества не содержат.

Кроме того, акты сверки взаимных расчетов от 15.05.2012; 31.12.2011; 13.10.2011; 31.12.2010; 01.04.2010; 31.12.2009, подписаны не директором общества "ЮТА" Ворончихиным Ю.А., а бухгалтером Ворончихиной и бухгалтером истца Колотовой Н.Л. При этом доказательств того, что бухгалтер Ворончихина имела доверенность общества на подписание акта сверки в материалы дела не представлено (л.д. 103-108, т.1).

В силу вышесказанного, суд первой инстанции не принял вышеперечисленные документы в качестве надлежащих доказательств.

При этом, даже наличие надлежащим образом оформленных актов сверок при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт передачи продукции, не может быть признано доказательством наличия задолженности.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил числящуюся перед истцом задолженность по поставке полиграфической продукции в сумме 138 976 руб., что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2012 (л.д. 35-36,т.2). Однако, сославшись на длительность хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, ответчик затруднился указать, по каким именно товарным накладным сформировалась данная задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с актом сверки от 26.09.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 138 976 руб.

Однако, из содержания указанного акта усматривается, что ответчиком признается поставка и отсутствие оплаты по иным накладным, возникновение задолженности по оплате которых не является основанием для рассматриваемого иска.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на изменение основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ при наличии признания ответчиком задолженности в сумме 138 976 руб. по иным накладным, а суд не вправе по собственной инициативе его изменить.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащая организация деятельности истца по представлению суду доказательств является риском самого истца, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам истец.

Иные доказательства передачи продукции истцу по спорным накладным (наряды, книга регистрации) не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку являются внутренними документами истца, составленными в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно: выписки с расчетного счета ответчика, позволяющей установить поступление денежных средств ответчику при реализации переданной ему истцом продукции, во внимание не принимаются, поскольку в удовлетворении данных ходатайств судом было обоснованно отказано на основании ст.ст. 65, 66, 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и позволяющая удовлетворить исковые требования, отсутствует.

Исходя из изложенного, с учетом действия принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апеллянта о том, что почерковедческая экспертиза была назначена арбитражным судом без его уведомления, отклоняются, так как вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы рассматривался в судебном заседании суда первой инстанции 26.12.2012, на котором присутствовали представители истца Саламатов В.И., Колотова Н.Л., возражений против проведения судебной экспертизы не заявляли (л.д. 62-63,т.2).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года по делу N А71-8317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева