Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20054/13

город Москва

16 июля 2013 г.

N А40-14989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от "26" марта 2013 года по делу N А40-14989/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (ИНН 7708551181, ОГРН 1057746158095) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (ИНН 7453184912, ОГРН 1077453016849)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Резго П.Г. по доверенности N 001 от 01.01.2013 от ответчика - Вахрин О.В. по доверенности N 23 от 08.04.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее - ООО "ТрансФин-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (далее - ООО "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 8 565 620 руб. за декабрь 2012 года - январь 2013 года, пени в размере 441 129 руб. 43 коп. по состоянию на 06.02.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) N 317/11/ЕТР от 28.01.2011.

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 2, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 310, 330, 331, 606, 614, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с решением от 26.03.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 3 789 100 руб. задолженности и 441 129 руб. 43 коп. пени и отказать истцу в иске в указанной части.

По мнению заявителя, указанная сумма задолженности является выкупной стоимостью предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 26.03.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.01.2011 N 317/11/ЕТР, согласно условиям которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику 100 единиц полувагонов модели 12-4106 в соответствии со спецификацией.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается двусторонними актами приема-передачи имущества от 09.03.2011 N 317/11/ЕТР/1 и N317/11/ЕТР/2.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Между тем лизинговые платежи за период с декабря 2012 года по январь 2013 года в размере 8 565 620 руб. ответчиком уплачены не были, в связи с чем ООО "ТрансФин-М" обратилось с требованием о взыскании указанной суммы задолженности и пени в размере 441 129 руб. 43 коп. по состоянию на 06.01.2013 в соответствии с пунктом 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) N 1, являющихся приложением к договору.

25.01.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 113/1 с требованием о погашении задолженности, которое оставлено последним без внимания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявленные истцом требований по существу не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд со ссылкой часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "ТрансФин-М" исковых требований.

Рассмотрев довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит его несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств обращения в суд посредством факсимильной связи, в том числе отчет о передаче факсимильного сообщения в указанную заявителем дату и время.

Довод заявителя о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга не может являться предметом настоящего разбирательства, поскольку в установленном порядке ООО "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был.

В силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 26.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" марта 2013 года по делу N А40-14989/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова