Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-11876/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-11963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Галкина О.Н. по доверенности от 28.02.2013 г. N 0028

от ответчика: представитель Аджаева С.О. по доверенности от 14.03.2013 г. N 24

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11876/2013) закрытого акционерного общества "Фирма СЭНС" (ОГРН 1047844002898; место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, 119, 88)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 г. по делу N А56-11963/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "Строительное управление-14"

к ЗАО "Фирма СЭНС" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма СЭНС" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору субподряда от 03.09.2012 г. на выполнение комплекса работ по строительству наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте: "Водопроводные и канализационные сети к многоквартирному жилому дому со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ кв. 55, Туристская ул., уч. 4 (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и ул. Оптиков)" в размере 1 079 998,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 719,96 руб. и пени в размере 107 999,86 руб.

15.04.2013 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д. 59).

Решением суда от 18.04.2013 г. с ЗАО "Фирма СЭНС" в пользу ООО "Строительное управление-14" взыскана задолженность в размере 1 079 998,54 руб., пени в размере 107 999,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 78 175,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 799,98 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "Фирма СЭНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2013 г. в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него в пользу истца 78 175,90 руб. судебных расходов, утверждая, что сумма расходов чрезмерна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Строительное управление-14" (доверитель) и адвокат Адвокатской консультации N 76 Галкина Ольга Николаевна (исполнитель), заключили договор, по условиям которого адвокат (исполнитель) по поручению истца (доверителя) принял на себя обязательство правового представителя и поверенного на оказание юридической помощи при выполнении поручения, а доверитель - обязательство оплатить оказанные услуги.

Факт оплаты указанных выше услуг подтверждается платежным поручением от 01.03.2013 г. N 95 на сумму 80 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде заявил, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем истца документов и судебных заседаний, в которых он принял участие.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах основания для изменения принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 года по делу N А56-11963/2013 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина