Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-6395/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А07-1516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2013 г. по делу N А07-1516/2013 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - Гайсин Р.В. (доверенность от 14.12.2012 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа" (далее - заявитель, ООО "УПАГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Управление) с заявлением об отмене постановления от 29.12.2012 N 04-05/АР/СКК-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уфимская" (далее - ООО "Птицефабрика Уфимская"), Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Управление указывает, что ООО "УПАГ" не обеспечило соблюдение ООО "Птицефабрика Уфимская" экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно - допустило несанкционированное размещение ООО "Птицефабрика Уфимская" токсичного отхода 3 класса опасности - помета птичьего на рельеф местности непосредственно на почву на участке площадью 2 га в 1,5 км. севернее д. Подымалово Уфимского района РБ, что привело к химическому загрязнению почвы. Суд не принял во внимание, что ООО "УПАГ" является законным представителем ООО "Птицефабрика Уфимская", в связи с этим к ООО "УПАГ" возможно применение положений статьи 2.4 КоАП РФ. Поскольку статья 8.2 КоАП РФ отсутствует в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, значит, применению подлежит пункт 9 статьи 2.10 КоАП РФ и субъектом правонарушения является ООО "УПАГ" как законный представитель ООО "Птицефабрика Уфимская". Заявитель не представил доказательств того, что ООО "УПАГ" не причастно к размещению ООО "Птицефабрика Уфимская" отхода непосредственно на почву и химическому загрязнению почвы. Позиция Управления подтверждается также пунктом 9 статьи 2.10 КоАП РФ.

От ООО "УПАГ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина о несанкционированном размещении отходов Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан согласно приказу от 04.09.2012 N 1444-П проведена рейдовая проверка в период с 04.09.2012 по 07.09.2012 на территории Уфимского района по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды и выявлению несанкционированных свалок ТБО по маршруту Уфа-Николаевка-Подымалово (т. 1, л.д.39).

При проведении рейдовой проверки составлен протокол осмотра территории N 04-04/САП-2 от 04.09.2012 в присутствии понятых, в котором отражено, что в 1,5 км севернее с. Подымалово Уфимского района Республики Башкортостан на земельный участок площадью около 10 га тракторы с прицепами, выезжающие с территории ООО "Птицефабрика "Уфимская", вывозят отход производства - помет птичий свежий и сбрасывают его навалом в виде кучи длиной около 10 м, шириной 0,5 м и высотой 0,3 м непосредственно на почву (т. 1, л.д.40-42).

По результатам рейда в отношении ООО "Птицефабрика "Уфимская" 05.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ и вынесено определение о проведении административного расследования (т. 1, л.д.44-45).

Государственным инспектором Управления в присутствии понятых, с участием специалистов ФБУ "ЦЛАТИ" 05.09.2012 отобраны пробы отхода (помета куриного свежего) в месте складирования в 1,5 км сев. с. Подымалово Уфимского района Республики Башкортостан, а также пробы почвы (протокол и акты отбора проб от 05.09.2012 - т. 1, л.д.47-49, 55-56).

По результатам анализа взятых проб отхода и почвы специалистами ФБУ "ЦЛАТИ" установлено, что отход - помет птичий (куриный) относится к 3-ему классу опасности, что отражено в протоколе биотестирования пробы отхода N 437 от 14.09.2012, а также установлено загрязнение почв со значительным превышением концентрации химических веществ, что отражено в протоколах результатов анализа проб почвы N N 6, 7 и 8 от 28.09.2012 (т. 1, л.д.50-53).

05.10.2012 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования N 04-04/341 на один месяц - до 05.11.2012 (т. 1, л.д.57-60).

26.10.2012 в отношении ООО "УПАГ" составлен протокол N 04-04/АР/САП-1 по статье 8.2 КоАП РФ по факту несанкционированного размещения токсичного отхода 3-его класса опасности - помета птичьего непосредственно на почву, приведшего к химическому загрязнению почвы в нарушение экологических требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления (т. 1, л.д.71-73).

В связи с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении N 04-04/АР/САП-1 от 26.10.2012 (неизвещение общества надлежащим образом о составлении протокола) вынесено постановление N 04-05/АР/САП-1 от 27.11.2012 о прекращении производства по делу (т. 1, л.д.74-76).

В отношении общества 12.12.2012 составлен новый протокол об административном правонарушении N 04-04/АР/СКК-2 по статье 8.2 КоАП РФ по тем же фактам нарушений в отсутствие представителя общества в связи с не явкой (т. 1, л.д.80-83). Протокол с указанием времени и места рассмотрения дела - 27.12.2012 в 14-30 час. направлен обществу и вручен 18.12.2012 (т. 1, л.д.84).

Постановлением N 04-05/АР/СКК-2 от 27.12.2012 (изготовленного 29.12.2012) управляющая компания ООО "УПАГ", как законный представитель, привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д.85-88) в связи с установленными фактами нарушений статьи 11, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 3.7 "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Не согласившись с данным постановлением, ООО "УПАГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ООО "УПАГ" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

Согласно части 1 статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 указанного Федерального закона сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.7 "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, предусмотрено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре в т. ч. должны соблюдаться следующие условия:

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Птицефабрика "Уфимская" размещало помет птичий (куриный) на почве в несанкционированном месте при отсутствии надлежащих документов на право использования земельного участка, без соблюдения выше указанных экологических требований к размещению отходов производства и потребления.

Тем самым ООО "Птицефабрика "Уфимская" допустило загрязнение окружающей среды, что послужило основанием для привлечения его законного представителя - ООО "УПАГ" к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра территории N 04-04/САП-2 от 04.09.2012, составленный с понятыми, с приложением видеосъемки и фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении, протоколами отбора проб.

Суд первой инстанции обосновано признал указанные доказательства надлежащими.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Устанавливая виновность действий (бездействия) заявителя в совершении допущенного правонарушения Управление указало, что ООО "УПАГ" не обеспечило соблюдение ООО "Птицефабрика "Уфимская" экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно - допустило несанкционированное размещение ООО "Птицефабрика "Уфимская" токсичного отхода - помета птичьего.

При этом административный орган ссылается на часть 9 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которой в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана вина ООО "УПАГ" в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку вопрос вины заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался.

В материалах дела имеется единственное доказательство, подтверждающее, что ООО "УПАГ" является управляющей компанией ООО "Птицефабрика "Уфимская", - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.104).

Из содержания оспариваемого постановления не следует, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением запрашивались и анализировались учредительные документы ООО "Уфимская птицефабрика" (устав) и иные документы (договор), устанавливающие права и обязанности ООО "УПАГ" как управляющей компании.

Суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не представлено доказательств того, что несанкционированное размещение отходов на почву производилось ООО "Птицефабрика "Уфимская" с ведома управляющей компании.

Таким образом, вина управляющей компании ООО "УПАГ", как юридического лица, Управлением не доказана.

Довод административного органа о том, что ООО "УПАГ" не обеспечило соблюдение ООО "Птицефабрика Уфимская" экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, поскольку не представило доказательств того, что непричастно к размещению токсичного отхода, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, вина заявителя должна быть установлена административным органом.

Довод о том, что суд не принял во внимание, что ООО "УПАГ" является законным представителем ООО "Птицефабрика Уфимская", в связи чем к ООО "УПАГ" возможно применение положений статьи 2.4 КоАП РФ, отклоняется, поскольку применение аналогии права КоАП РФ не предусмотрено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вина ООО "УПАГ" во вменяемом ему правонарушении не доказана, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2013 г. по делу N А07-1516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев