Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 19АП-7308/10

город Воронеж

9 декабря 2010 г.

Дело N А35-2641/09-С16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "АНК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНК" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 года по делу N А35-2641/09-С16 (судья Курятина А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНК" к администрации города Курска, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Земельный комитет города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНК" (далее ООО "АНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации города Курска (далее ответчик) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание предприятия общественного питания типа "Бистро", расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 88, литер Б1 площадью 131,1 кв. м., инвентарный номер 38:401:001699370:0201:20000, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Земельный комитет города Курска, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "АНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, указывая при этом, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Земельного комитета города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АНК" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Курской области 18.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024600945533 (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела).

В соответствии с договором аренды от 01.01.2001 N 458 ООО "АНК" предоставлено в аренду под магазин помещение муниципального нежилого фонда города Курска, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 88 по договору N 458 сроком с 01.01.2001 по 31.12.2011.

На основании данного договора по указанному адресу ООО "АНК" предоставлен земельный участок для торговой деятельности в пределах срока договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, т.е. по 31.12.2011.

Распоряжением Администрации города Курска от 03.08.2000 N 652-ра ООО "АНК" разрешено проектирование, установка и эксплуатация павильона на существующей территории по ул. Энгельса, 88 для размещения летнего кафе "Бистро".

19.06.2002 распоряжением Администрации города Курска N 541-ра ООО "АНК" разрешено выполнение проекта реконструкции павильона на существующей территории по ул. Энгельса, 88, под предприятие общественного питания типа "Бистро".

21.06.2003, после согласования проекта реконструкции павильона Администрацией города Курска издано распоряжение за номером 768-ра, которым ООО "АНК" разрешено выполнить реконструкцию указанного павильона под предприятие общественного питания типа "Бистро".

ООО "АНК", ссылаясь на осуществление им в 2003 году реконструкции здания павильона, в результате которой возведено капитальное строение и проведена его техническая инвентаризация, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области исходил из того, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, для целей строительства и без разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством для возведения спорного строения как объекта недвижимости.

Кроме того, суд отметил отсутствие в деле документов, подтверждающих сооружение спорного объекта капитального строительства на основании разрешения уполномоченного органа, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права собственности.

Исковые требования с учетом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции, заявлены на основании статьи 222 ГК РФ, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению редакция указанной нормы права действующая на момент принятия оспариваемого решения суда. Данная правовая позиция подтверждается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22.

Самовольная постройка не является объектом гражданских прав и введение ее в гражданский оборот должно происходить с соблюдением положений статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем обстоятельств, позволяющих признать право собственности истца на спорный объект как на самовольное строение, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция павильона произведена обществом без разрешительной документации, земельный участок, на котором расположено спорное строение, предоставлен ООО "АНК" в аренду на основании договора N 46925ю аренды земельного участка в городе Курске от 27.03.2001 г. Разрешенным видом использования данного земельного участка являлась торговая деятельность.

Таким образом, земельный участок для целей строительства спорного объекта не предоставлялся.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором расположен спорный объект, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Довод ООО "АНК" о том, что сохранение реконструированного павильона не нарушает права и интересы третьих лиц, а также ссылки заявителя о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности здания и сооружения, а также довод истца о том, что признание права собственности на постройку за арендатором земельного участка, как надлежащего землепользователя, не противоречит нормам гражданского законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют буквальному толкованию статьи 222 ГК РФ.

Ссылка заявителя о применении к возникшим правоотношениям нормы статьи 222 ГК РФ, утратившей силу с 01 сентября 2006 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом и время возведения самовольной постройки также не имеет в данном случае правового значения. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ и подлежит применению норма, действующая именно на этот момент.

Поскольку спорное одноэтажное здание предприятия общественного питания типа "Бистро", расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 88, литер Б1 площадью 131,1 кв. м. является самовольной постройкой, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а пункт 3 этой же статьи не предусматривает возникновение права собственности на самовольно возведенные постройки на арендуемом земельном участке.

Поскольку с рассматриваемыми требованиями ООО "АНК" обратилось в суд 31.03.2010 г., суд области при разрешении данного спора правомерно руководствовался законодательством, действующим на момент обращения с иском и принятия судебного акта, применив положения статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя. Государственная пошлина в сумме 10 руб., излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 72 от 09.11.2010 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2010 года по делу N А35-2641/09-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНК" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АНК" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 руб., уплаченной по платежному поручению N 72 от 09.11.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров