Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-9675/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-6875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Земляной Г.Л. по доверенности от 16.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9675/2013)

общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис-СПб" (ОГРН 1077847583197; место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 22, лит. А, пом.2-н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 10.04.2013 г.

по делу N А56-6875/2013 (судья Сайфуллина А.Г.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эдем"

к ООО "ПромСерсвис-СПб"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСерсвис-СПб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 193 641,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 203,46 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 116,90 руб.

Решением суда от 10.04.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПромСерсвис-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ООО "ПромСерсвис-СПб" в материалах отсутствуют.

Так же в жалобе указано, что основания для удовлетворения требований истца (цессионария) о взыскании 193 641,65 руб., перечисленных за товар, который не был поставлен ООО "Шарм", отсутствовали. Спорный товар был передан ООО "Шарм" (покупателю, цеденту), что подтверждается товарной накладной от 31.12.2011 г. N 86.

Истец представителей в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Шарм" покупатель) платежным поручением от 24.04.2012 N 127 (л.д.24) произвело оплату выставленного ООО "ПромСерсвис-СПб" счета от 30.12.2011 г. N 547 на сумму 193 641,65 рублей за строительные материалы.

24.10.2012 г. ООО "Шарм" (покупатель) заключил договор цессии с истцом N 12, по условиям которого ООО "Шарм" (цедент) передает, а истец (цессионарий) принимает право требования к ООО "ПромСерсвис-СПб" денежных средств в размере 193 641,65 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.04.2012 г. N 127 по выставленному ответчиком счету от 30.12.2011 N 547.

Поскольку ООО "ПромСерсвис-СПб" претензию истца от 01.11.2012 г. N 20 (л.д. 26, 27) оставило без ответа, обязательств по возврату перечисленных ООО "Шарм" и уступленных ООО "Эдем" на основании договора цессии от 24.10.2012 г. N 12 денежных средств в размере 193 641,65 руб. в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства в размере 193 641,65 руб. были перечислены ООО "Шарм" ответчику в счет предстоящей поставки строительных материалов (товара), что подтверждается платежным поручением от 24.04.2012 г. N 127.

Доказательств исполнения обязательства - поставки спорного товара ответчик не представил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Установив, что уступка требования денежных средств в размере 193 641,65 руб. ООО "Шарм" другому лицу - ООО "Эдем" не противоречит закону, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в указанной части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неправомерного удержания денежных средств, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный товар был передан ООО "Шарм" (покупателю, цеденту) апелляционным судом не принимаются, поскольку не были приведены суду первой инстанции и в силу положений ст. 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 не подлежат оценке апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 15.02.2013 г. арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определение суда первой инстанции от 15.02.2013 г., направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу, возвратилось с отметками почты "истек срок хранения" (уведомления л.д. 34, 35).

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "ПромСерсвис-СПб" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 года по делу N А56-6875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

М.А. Шестакова