Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-9075/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-4899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9075/2013) ООО "Ромекс-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013

по делу N А56-4899/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и проектирования"

о взыскании 417 656 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и проектирования о взыскании 417 656 руб. 59 коп., из которых 276 746 руб. 50 коп. - задолженность по договору N 133/п-01 от 17.11.2008, 140 910 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами задолженности за период с 02.03.2009 по 05.02.2013.

Решением от 14.03.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку до своего назначения конкурсный управляющий не мог узнать о нарушении прав ООО "Ромекс-Инвест".

Кроме того, срок исковой давности определен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов конкурсного управляющего возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 02.07.2013 был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 17.11.2008 между сторонами заключен договор N 133/П-01, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в установленный срок выполнить работы по организации проведения лабораторных исследований (испытаний) на объекте - многофункциональный комплекс, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, ЮРВ, квартал 56, ул. Малая Балканская у дома N 18, и выдать протоколы установленного образца, согласно требованиям Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, а истец обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора в соответствии с Соглашением о договорной цене (Приложение N 2) составляет 553 493 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, ответчик приступает к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с даты внесения истцом аванса по договору в размере 50% от цены договора.

Факт перечисления аванса в размере 276 746 руб. 50 коп. в адрес ответчика, подтверждается платежным поручением N 143 от 19.01.2009.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы, указанные и согласованные сторонами в договоре, должны быть выполнены ответчиком в срок 30 рабочих дней с даты получения аванса согласно пункту 3.2. договора.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки работы выполнены не были, истец, указывая на расторжение договора в одностороннем порядке, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции решением от 14.03.2013 в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции неправомерным в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аванс в размере 276 746 руб. 50 коп. перечислен в адрес ответчика платежным поручением N 143 от 19.01.2009, соответственно, работы, указанные в договоре, с учетом пункта 3.1 договора, должны были быть выполнены не позднее 02.03.2009.

В материалах дела доказательств выполнения работ не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по сроку исковой давности, принял во внимание то обстоятельство, что истец обратился с настоящим иском в суд 01.02.2013, то есть, за переделами трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с установленного для выполнения работ срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная оплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или суммы санкций, равно как и частичное признание претензии об оплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.

Исходя из положений пункта 19 указанного Постановления Пленума перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 от 12.02.2010, согласно которому ООО "Центр Экспертизы и проектирования" признает задолженность перед ООО "Ромекс-Инвест" по договору N 133/п-01 от 17.11.2008 в размере 276 746 руб. 50 коп.

Оценивая имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, в связи с тем, что ответчик признавал наличие задолженности перед истцом, срок исковой давности прерывался.

При указанных обстоятельствах, поскольку после перерыва срок исковой давности начал течь вновь, то, обратившись 01.02.2013 в суд первой инстанции с исковыми требованиями, вытекающими из договора от 17.11.2008N 133/п-01, конкурсный управляющий срок на его подачу не пропустил, в связи с чем у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении иска по вышеуказанному признаку.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда Лебедев Д.В. был назначен конкурсным управляющим ООО "Ромекс-Инвест".

Так, на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

В силу статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Ромекс-Инвест", то есть с момента, когда ему стало известно о факте нарушения со стороны ответчика, не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт освоения аванса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, как в части взыскания суммы основной задолженности, так и в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-4899/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Центр Экспертизы и проектирования" в пользу ООО "Ромекс-Инвест" задолженность по договору N 133/п-01 от 17.11.2008 в размере 276 746 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 140 910 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине по иску - 11 354 руб., по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова