Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 16671/06 Заявление о признании недействительной государственной регистрации права собственности подлежит удовлетворению, поскольку спорный объект создан как элемент благоустройства и не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем право собственности на этот объект государственной регистрации не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 16671/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Козловой А.С., Куликовой В.Б.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский городской рынок" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2006 по делу N А29-589/06-2Э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2006 по тому же делу по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский городской рынок" (далее - ООО "Ухтинский городской рынок", Общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми и Ухтинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства города Ухты:

- о признании объекта (асфальтобетонной площадки) площадью 4196,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ухта, проспект Ленина, дом 44, на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду по договору от 26.07.2001 N 01.05А.161, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Ухтинский городской рынок" собственными силами либо за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект;

- о признании неправомерной государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, установил:

Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 исковые требования удовлетворены в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Общества на асфальтобетонную площадку площадью 4196,3 квадратного метра, расположенную по адресу: город Ухта, проспект Ленина, дом 44, произведенную Регистрационной службы 09.02.2005 (свидетельство N 11АА312841). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.11.2006 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставил без изменения.

При этом суды исходили из того, что асфальтирование площадки осуществлено при наличии соответствующего разрешения на выполнение работ. Регистрация права собственности признана недействительной, поскольку асфальтобетонная площадка не обладает характеристиками самостоятельного объекта недвижимого имущества. Судами также было принято во внимание то обстоятельство, что постановление главы Администрации от 20.12.2004 N 2767 "О регистрации факта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: "Рынок на пересечении проспекта Ленина и улицы Интернациональной в городе Ухте", послужившее основанием для государственной регистрации права собственности, отменено постановлением главы Администрации от 06.06.2005 N 1650, как противоречащее законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский городской рынок" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам их незаконности и нарушения судами прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При оценке представленных по делу доказательств, суды установили, что спорный объект фактически создан как элемент благоустройства и не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на этот объект не подлежало государственной регистрации.

При установленных судами обстоятельствах требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Ухтинский городской рынок" на асфальтобетонную площадку, удовлетворены.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А29-589/06-2Э Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

А.С. Козлова

В.Б. Куликова