Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 16672/06 Заявление о взыскании задолженности за выполненные культуротехнические работы по программе повышения плодородия почв и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку судами установлен факт проведения данных работ, их объем и стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 16672/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Починковский район" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 по делу N А62-1020/2006 Арбитражного суда Смоленской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2006 по тому же делу по иску областного государственного унитарного предприятия "Стодолищенская машинно-технологическая станция" к муниципальному образованию "Починковский район" (далее - муниципальное образование) о взыскании 3 312 662 рублей задолженности за выполненные в период с февраля 1997 года по октябрь 1999 года культуротехнические работы по программе "Плодородие" в хозяйствах Починковского района и 2 198 805 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 по 01.02.2006.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 28.06.2006 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования взыскано 3 312 662 рубля задолженности и 82 154 рубля процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.11.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций муниципальное образование (ответчик) просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что порядок выполнения и финансирования культуротехнических работ по программе "Плодородие" предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1992 N 879 "О государственной комплексной программе повышения плодородия почв России", а также приказом Минсельхозпрода России от 29.03.1996 N 83 "О II этапе федеральной комплексной программы повышения плодородия почв Российской Федерации на период 1996-2000 годы ("ПЛОДОРОДИЕ")".

Распоряжением главы администрации Смоленской области от 31.03.1994 N 137-Р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 30.05.1995) утверждена Инструкция о порядке выполнения и финансирования работ, намеченных программой повышения плодородия почв Смоленской области, а постановлением администрации Смоленской области от 03.10.1996 N 434 одобрена комплексная программа сохранения и повышения плодородия почв Смоленской области на 1996-2000 годы.

Давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, судами сделан вывод о том, что они урегулированы нормами вышеуказанных нормативных актов, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении истцом факта проведения культуротехнических работ по программе "Плодородие" в хозяйствах Починковского района, их объем и стоимость.

Доводы муниципального образования о пропуске истцом общего срока исковой давности, были правомерно отклонены судами, поскольку факт наличия задолженности подтвержден актами сверки взаиморасчетов, подписанных со стороны ответчика начальником структурного подразделения администрации района. Кроме того, в соответствии с указанными актами сверки взаиморасчетов ответчиком производилось частичное погашение долга.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 по делу N А62-1020/2006 Арбитражного суда Смоленской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина