Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-21119/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-13188/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г.

по делу N А40-13188/13-39-46, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по заявлению ООО "РусПромЛизинг" (ОГРН 1027700392048, 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 25)

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060, 119048, г. Москва, ул. Доватора, 12, 2/5)

о признании незаконным решения N 9493 от 09.08.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Искендеров Р.Р. по доверенности от 10.01.2013 г.

от заинтересованного лица - Бронин А.С. по доверенности N 05-17/036405 от 11.07.2013 г., Федорова М.С. по доверенности N 05-17/008758 от 13.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусПромЛизинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 9493 от 09 августа 2012 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N798 от 09 августа 2012 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании возместить путем возврата сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 329 110 руб.; о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Решение суда в части судебных расходов не обжалуется. Возражений по решению в части судебных расходов у сторон не имеется.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной N 1 налоговой декларации ООО "РусПромЛизинг" "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" от 06.02.2012 года за период 2 квартал 2011 года. По результатам проверки был составлен акт N 14322 камеральной налоговой проверки от 22.05.2012 г.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки по акту камеральной налоговой проверки N 14322 от 22.05.12 года, проведенной в период с 06.02.2012 г. по 06.05.12 г. и проведенные в период с 09.07.12 г. по 09.08.12 г. дополнительные мероприятия налогового контроля по решению N 184 от 09.07.12 года по уточненной N 1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 6 329 110 руб. инспекцией было вынесено решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 09.08.2012 N 9493.

Данным решением налоговый орган доначислил обществу сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 4 240 551 руб., привлек общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 669 897, 60 руб., предложил обществу уменьшить, на исчисленные в завышенных размерах суммы возмещения по налогу на добавленную стоимость в размере 6 329 110 руб., уплатить суммы неуплаченного налога, налоговых санкций и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки по акту камеральной налоговой проверки N 14322 от 22.05.12 года, проведенной в период с 06.02.2012 г. по 06.05.12 г. и проведенные в период с 09.07.12 г. по 09.08.12 г. дополнительные мероприятия налогового контроля по решению N 184 от 09.07.12 года по уточненной N 1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 6 329 110 руб. инспекцией было вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Общество обратилось в УФНС РФ по г. Москве с апелляционной жалобой. Рассмотрев жалобу заявителя, Управление ФНС России по г. Москве решением N 21-19/107827 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Заявитель оспорил вышеуказанные решения инспекции в судебном порядке и заявил требование о возмещении путем возврата суммы НДС.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственная операция по приобретению заявителем у ООО "Электро-ком" спорного оборудования документально не подтверждена ввиду отсутствия подтверждения ООО "Электро-ком" оборудования у ООО "Связьком", его оплаты, оприходования в проверяемом периоде 2 квартал 2011 г. По мнению инспекции, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29 марта 2011 года был заключен договор купли- продажи N 29/03/2011 между заявителем и ЗАО "Электро-ком", согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется приобрести имущество, оплатив его стоимость в составе оптического волокна и оборудования.

В спецификациях к вышеуказанному договору N 29/03/2011 от 29 марта 2011 г. было поименовано поставляемое оборудование и требования к нему.

По товарным накладным N 109 от 14.04.2011., N 110 от 06.06.2011 г. это оборудование было фактически принято заявителем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в накладных. При этом, поставщик выставил заявителю надлежащим образом оформленные счета-фактуры N 3487 от 14.04.2011 и N 3488 от 6.06.2011 по указанным поставкам.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, товарные накладные, а также счета-фактуры подтверждают реальность приобретения заявителем товара. При проведении мероприятий налогового контроля заявителем были также представлены в инспекцию товарные накладные и счета-фактуры ЗАО "Электро-ком". Претензий по оформлению, комплектности и содержанию первичных учетных документов налогоплательщику не было предъявлено. Также в решении не указано на неправильность оформления счетов-фактур, на недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в документах, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по НДС.

Заявитель оплатил приобретенный у ЗАО "Электро-ком" товар в безналичном порядке в размере 69 290 000 руб. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 подтверждает факт принятия заявителем к учету товара, приобретенного у ООО "Электро-ком".

Оптическое волокно и указанное оборудование было закуплено заявителем для его дальнейшей передачи в лизинг тому же поставщику (возвратный лизинг).

Являясь лизингодателем по договору лизинга N 002/ФА-2011 от 29.03.2011 Заявитель передал ООО "Электро-ком" это имущество по акту о приеме-передачи групп объектов основных средств от 6.06.2011 N 00000027.

Как следует из представленных графиков лизинговых платежей - Приложение N 3 к вышеуказанному договору N 002/ФА-2011, сумма дохода от сдачи в лизинг приобретенного у ЗАО "Электро-ком" имущества и сумма начисленного НДС значительно превысит величину расходов на его приобретение и сумму НДС принятого при этом к вычету.

Таким образом, анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что наличие деловой цели и реальность операций с данным контрагентом заявителем подтверждена. Указанные документы содержат полную и непротиворечивую информацию, свидетельствующую о фактической поставке, принятии к учету и дальнейшей реализации приобретенных заявителем у ЗАО "Электро-ком" товаров.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика возникает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, определены пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данным нормам, право заявителя на применение налогового вычета обусловлено выполнением следующих требований: приобретение товара для целей использования в облагаемых НДС операциях или для перепродажи; наличие счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделена сумма налога, предъявленная дополнительно к цене реализуемого товара; принятие на счета бухгалтерского учета приобретенного товара.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена безусловная обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов в связи с реализацией товаров на внутреннем рынке, в том числе и импортных.

Выполнение указанных условий являлось необходимым и достаточным основанием для применения вычета НДС налогоплательщиком. Налоговый кодекс Российской Федерации не обусловливает право на применение вычета соблюдением каких-либо дополнительных требований.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия для применения налоговых вычетов и получения возмещения НДС в заявленном размере были соблюдены налогоплательщиком. Доказательств наличия у заявителя задолженности перед бюджетом, препятствующих возмещению налога в форме возврата суду не было представлено. Как следует из пояснений заявителя и представленных материалов у него отсутствовала задолженность, за исключением спорной, требования налогового органа были отозваны, иной задолженности у него не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Ссылки инспекции о наличии задолженности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство (возникновение задолженности после принятия решения судом ) не влияет на правильность выводов суда о возмещении налога в форме возврата. При этом суд учитывает, что сверка сторонами не проводилась, заявитель не подтверждает наличие задолженности. Кроме того, возмещение налога производится в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ и при наличии задолженности у общества часть суммы налога может быть возмещена путем зачета с учетом образовавшейся задолженности в случае ее документального подтверждения.

Доводы налогового органа о фиктивном характере сделки были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не пояснил смысла получения выгоды от возмещения 6 329 110 руб. НДС при уплате заявителем своему поставщику в безналичном порядке якобы по фиктивной сделке 69 290 000 руб.

Заключение и исполнение сторонами договора N 29/03/2011 от 29.03.2011 на закупку оптического волокна и оборудования не привело к потерям бюджета, поскольку примененным заявителем налоговым вычетам по НДС корреспондирована обязанность ЗАО "Электро-ком" начислить этот налог.

В оспариваемых решениях инспекции не приведено сведений, подтверждающих неисполнение ЗАО "Электро-ком" своих налоговых обязательств по НДС при продаже спорного товара заявителю. В этом случае оснований для вывода о том, что процесс предъявления заявителю поставщиком суммы налога к уплате не сопровождался уплатой поставщиком соответствующего налога в бюджет, не имеется.

Поставщик заявителя является действующей организацией, он надлежащим образом исполняет свои налоговые обязанности и представил заявителю доказательства начисления им суммы НДС, предъявленной заявителю к вычету за 2 квартал 2011 г.

Все счета-фактуры, по которым налогоплательщик заявил налоговые вычеты, были отражены ЗАО "Электро-ком" в книге продаж за 2 квартал 2011 г. и учтены в составе 44 028 036 рублей начисленного НДС по строке 010 Раздела 3 в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. Кроме того, сумма исчисленного НДС в размере 13 300 000 руб. была перечислена ООО "Электро-ком" в бюджет платежными поручениями N 10459 от 19.08.2011, N 8984 от 20.07.2011, N11609 от 20.09.2011. Данные платежные поручения представлены заявителем.

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о нереальности операций заявителя со спорным контрагентом, исходя из свидетельских показаний генерального директора ООО "Связьком" о том, что эта организация отразила в своем учете реализацию спорного оборудования не в 2011 г., а лишь в 2012 г.

ООО "Связьком" не является участником спорной сделки, заявитель не взаимодействовал с этой компанией и не отвечает за ведение этой организацией учета. Особенности ведения учета ООО "Связьком" не могут влиять на порядок налогообложения хозяйственных операций, совершаемых заявителем с ЗАО "Электро-ком".

ООО "Связьком" является поставщиком не Заявителя, а его поставщика - ЗАО "Электро-ком". При этом, отражение в учете ООО "Связьком" факта реализации спорного товара поставщику заявителя не в 2011, а в 2012 году само по себе не свидетельствует о нереальности приобретения обществом этого товара во втором квартале 2011 г.

ЗАО "Электро-ком" и заявитель отразили в своем учете реализацию спорного оборудования именно во 2 квартале 2011 г. ЗАО "Электро-ком" перечислил в 2011 году в пользу ООО "Связьком" оплату спорного товара вместе с НДС платежными поручениями N 3761 от 4.04.2011, N 3760 от 4.04.2011, N 3651 от 1.04.2011, N 3542 от 31.03.2011 г. в размере 69 289 816 рублей. Платежные поручении представлены в дело заявителем.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что из оспариваемого решения налогового органа не следует, что налоговый орган исследовал налоговые декларации и данные учета ООО "Связьком", подтверждающие, что эта организация действительно учла реализацию спорного оборудования не в 2011 г., а в 2012 году.

В показаниях генерального директора ООО "Связьком" не имеется сведений о не совершении этой организацией сделок с ЗАО "Электро-ком" в 2011 г. Напротив, свидетель подтвердил, что эта организация поставляла в адрес ЗАО "Электро-ком" на протяжении 2010-2012 г. оборудование связи и волокна.

Свидетельские показания Афонина С.И. также обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заявителем были представлены счет-фактура N 53 от 12.04.2011, акт о приеме-передаче основных средств от 12.04.2011 N СВК00000008, счет-фактура N АСВК0000001 от 5.04.2011, товарная накладная N 77 от 2.06.2011). На товарных накладных и актах имеются подписи от этих организаций, а сами эти документы датированы 2011 г. Следовательно, они не могли быть отозваны в 2011 г. в связи с их не подписанием, как утверждает свидетель Афонин С.И.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, из договора от N 03/11 от 2.03.2011, заключенного между ООО "Связьком" и ЗАО "Электро-ком", следует, что право собственности на спорное оборудование перешло от ООО "Связьком" к ЗАО "Электро-ком" в момент оформления товарных накладных 2011 г. При этом право собственности не считалось бы перешедшим к ЗАО "Электро-ком", лишь в случае, если был бы составлен соответствующий документ, подтверждающий мотивированный отказ Заказчика принять оборудование. Поскольку такой документ не был составлен, то соответственно право собственности на спорное оборудование и волокна перешло к ЗАО "Электро-ком" раньше приобретения у него заявителем этого товара.

Таким образом, заявитель приобрел волокна и оборудование у собственника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заблаговременное непредставление заявителю копии протокола допроса свидетеля Афонина С.И. не позволило, обществу реализовать ему свое право на представление возражений относительно допустимости этого доказательства.

В апелляционной жалобе общества на оспариваемые решения налогоплательщиком на данный факт обращалось внимание Управления, в связи с чем данные доводы и результаты их рассмотрения были отражены Управлением в принятом решении N 21-19/107827 по жалобе налогоплательщика. Управление указало, что налоговый орган вправе использовать протокол допроса свидетеля в качестве доказательства, поскольку допрос был осуществлен в рамках дополнительных мероприятий /Определение ВАС РФ от 22.09.09 NВАС-12458/09, от 11.09.12 NВАС-11375/12/. Так судом установлено, инспекцией был направлен запрос N19-14/047118 от 10.07.2012 года, допрошен генеральный директор ООО "Связьком" Афонин Сергей Иванович 26 июля 2012 года, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля, т.е. в рамках проведенных в период с 09.07.12 г. по 09.08.12 г. дополнительных мероприятий налогового контроля по решению N184 от 09.07.12 года, в инспекцию данный протокол поступил 14.08.12 года, о чем свидетельствует отметка налоговой инспекции на сопроводительном письме.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам о том, что заявителем выполнены все требования законодательства о налогах и сборах, которые являются необходимыми и достаточными основаниями для применения спорных налоговых вычетов по НДС. Доказательств получения заявителем и ЗАО "Электро-ком" необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Довод налогового органа о неправильном применении судом норм материального права ввиду того, что в решении суда имеется ссылка на ст. 78 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вынесенного судом определения от 03.06.2013 г. об исправлении опечатки в тексте решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-13188/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова