Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-11216/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-143705/12-162-1375

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года по делу N А40-143705/2012, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к Муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании 659.631,34 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 28.07.2010 г. N 3365ЛС/10 за период с апреля по сентябрь 2012 года, и 96.711,37 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей по состоянию на 18.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 года по делу N А40-143705/2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 3365ЛС/10 (далее - Договор) (с учетом дополнительных соглашений к нему), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - машину дорожную комбинированную уборочную ЭД-405 на шасси КАМАЗ - согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 10.11.2010 г. (л.д.18).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу Договора ответчик обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В ходе исполнения Договора ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, о чем свидетельствуют письменные претензии истца к ответчику с требованием погасить задолженность (N 01/18-2124 от 26.07.2012 г., N 01/18-2583 от 24.09.2012 г).

Так как ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 659.631,34 руб. за период с апреля по сентябрь 2012 года. Расчет составлен согласно графику платежей к Договору.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 659.631,34 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2. Договора за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 к Договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Так как ответчик допустил просрочку по внесению лизинговых платежей, то истец начислил ему неустойку за период с января 2011 г. по 18 октября 2012 г. в размере 96.711,37 руб. (на лизинговые платежи с января 2011 г. по сентябрь 2012 г.)

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно. Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96.711,37 руб., начисленную на лизинговые платежи с января 2011 г. по сентябрь 2012 г., что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.12г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком по его месту нахождения 22.11.12г. (л.д. 60), и вопреки утверждению заявителя жалобы, у него было достаточно времени до 21.12.2012 г. направить свои возражения на исковые требования, однако он этого не сделал.

В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем положения ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 года по делу N А40-143705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков