Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18627/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-27880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-27880/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-274), в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, 7710045520ОГРН 1027700042413)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился; извещен
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26 154, 16 руб. составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в ДТП.

Решением от 23.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что право требования истца к ответчику в порядке суброгации установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, как и сумма, подлежащая возмещению, ответчиком не представлено возражений относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 по вине водителя Черкашина С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак Х727СМ90), риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ N 0154255899), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ниссан (государственный регистрационный знак М558НМ199), под управлением Захарова Е.А., застрахованным в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Указанные обстоятельства, как и факт виновности Черкашина С.В., подтверждаются справкой о ДТП от 21.09.2010 г.

В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства были установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра от 21.09.2010 г. (л.д.15). Согласно счету ООО "Дженсер сервис ЮГ" Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 77348 от 25.11.2010 г (л.д. 25), а именно 65 657, 22 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за убытки является Черкашин С.В., поскольку согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно расчету ЗАО "УралСиб" составила 60 906, 94 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить указанную сумму.

Ответчиком в добровольном порядке частично возмещен ущерб в размере 34 752, 78 руб.

На основании указанных положений законодательства истец обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения - в размере 26 154, 16 руб.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках в суд первой инстанции не представил.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случает, если в соответствии с положениями ч. 61 ст. 268 АПК РФ настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с протокольным определением суда апелляционной инстанции, документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-27880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин