Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-3388/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А12-1155/13

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492, адрес местонахождения: г. Омск, ул. Пушкина, 17, корп. 1)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-1155/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492, адрес местонахождения: г. Омск, ул. Пушкина, 17, корп. 1)

к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 15а)

с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 15а),

об оспаривании постановления от 14.01.2013 N 04-279/2012/3 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Скипа С.А. по доверенности от 03.08.2012 N 142, представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - Сизова Е.Ю. по доверенности N 4-6/30 от 16.01.2013, Авдиева С.А. по доверенности,

без участия в судебном заседании представителя Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омский завод технического углерода", общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Волгограду управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНД по г. Волгограду УНД МЧС России по Волгоградской области, административный орган) от 14.01.2013 N 04-279/2012/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2013 заявление принято к производству с присвоением номера А12-1155/2013.

ООО "Омский завод технического углерода" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления ОНД по г. Волгограду УНД МЧС России по Волгоградской области от 14.01.2013 N 04-280/2012/3 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Определением суда от 28 января 2013 года возбуждено производство по делу номер А12-1172/2013.

Определением суда от 05 марта 2012 года по ходатайству заявителя дела N А12-1155/2013 и А12-1172/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А12-1155/201.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года постановление отдела ОНД по г. Волгограду УНД МЧС России по Волгоградской области от 14.01.2013 N 04-279/2012/3 о привлечении ООО "Омский завод технического углерода" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным, административный штраф в размере 150 000 рублей заменен на предупреждение.

В удовлетворении требования об отмене постановления ОНД по г. Волгограду УНД МЧС России по Волгоградской области от 14.01.2013 N 04-280/2012/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

ООО "Омский завод технического углерода" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суд первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители общества и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области поддержали свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области вынесено распоряжение от 27.06.2012 N 37 о проведении в отношении ООО "Омский завод технического углерода" внеплановой выездной проверки с целью осуществления государственного пожарного надзора за исполнением ранее выданного предписания от 07.12.2011 N 40/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на территории Волгоградского филиала по адресу: Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61.

Заказным письмом с уведомлением письмо о предстоящей проверке с копией распоряжения от 27.06.2012 N 37 направлено по юридическому адресу ООО "Омский завод технического углерода": город Москва,2-й Балтийский переулок, дом 1/18, корпус Б и получено адресатом 05.07.2012.

При выезде 09.07.2012 с проверкой в отношении ООО "Омский завод технического углерода" инспектором по пожарному надзору установлен факт изменения юридического адреса общества, в связи с чем проверка проведена не была.

С учетом установленных обстоятельств 10.07.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении по новому юридическому адресу ООО "Омский завод технического углерода": город Омск, улица Пушкина, дом 17, корпус 1 органом пожарного надзора направлено уведомление о предстоящей проверке с копией распоряжения от 27.06.2012 N 37. Указанное письмо получено ООО "Омский завод технического углерода".

17.06.2012 Должностными лицами органа пожарного надзора в период с 23.07.2012 по 02.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка территории и помещений ООО "Омский завод технического углерода", в ходе которой выявлено, что общество требование предписания от 07.12.2011 N 40/1/1 в установленные сроки выполнило не полностью.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено:

- не обеспечен предел огнестойкости металлических несущих конструкций сливной железнодорожной 4 эстакады, что является нарушением пункта 21 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима);

- площадка для слива нефтепродуктов с железнодорожных цистерн не оборудована автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением пунктов 8, 9 таблицы 3 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- отсутствует кольцевой проезд с твердым покрытием для пожарных машин вокруг сливной железнодорожной эстакады, что является нарушением пунктов 23, 141, 248 Правил противопожарного режима, пункта 3.152* СНиП 2.05.07-91*, утвержденных постановлением Минстроя России от 05.03.1996 N 18-15, пункта 2.16 СНиП 2.11.03-93.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.08.2012 N 37.

27.12.2012 по фактам выявленных нарушений в отношении ООО "Омский завод технического углерода" составлен протокол об административном правонарушении N 046187, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол об административном правонарушении N 046188, которым действия общества квалифицированы по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.01.2012 ОНД по г. Волгограду УНД МЧС России по Волгоградской области вынесены постановления N 04-279/2012/3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и N 04-280/2012/3 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановления от 14.01.2012 N 04-279/2012/3 и N 04-280/2012/3 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление отдела ОНД по г. Волгограду УНД МЧС России по Волгоградской области от 14.01.2013 N 04-279/2012/3 о привлечении ООО "Омский завод технического углерода" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменяя административный штраф в размере 150 000 рублей на предупреждение, исходил из того, обществом принимаются меры по устранению выявленных правонарушений, и невозможности своевременного устранения нарушений пожарной безопасности в связи с запланированным техническим перевооружением предприятия.

Решение суда первой инстанции в указанной части обществом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Часть 1 статьи 20.4 предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что ООО "Омский завод технического углерода" является лицом, которое несет ответственность за нарушений требований пожарной безопасности на территории Волгоградского филиала по адресу: Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

На основании части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 21 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В соответствии с пунктами 8, 9 таблицы 3 НПБ 110-03 площадка для слива нефтепродуктов с железнодорожных цистерн должна быть оборудована автоматической установкой пожаротушения.

Согласно пункту 248 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, переезды и переходы через внутриобъектовые железнодорожные пути должны быть свободны для проезда пожарных автомобилей. Количество переездов через пути должно быть не менее 2.

В силу пункта 3.152*. СНиП 2.05.07-91* сливоналивные устройства жидких продуктов, перевозимых в специализированном подвижном составе, следует проектировать по СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродукты. Противопожарные нормы".

В соответствии с пунктом 2.16. СНиП 2.11.03-93 по границам резервуарного парка, между группами резервуаров и для подъезда к площадкам сливоналивных устройств следует проектировать проезды, как минимум, с проезжей частью шириной 3,5 м и покрытием переходного типа.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 02.08.2012 N 37, протоколами об административном правонарушении от 27.12.2012 N 046186 и N 046187 подтверждается факт нарушения ООО "Омский завод технического углерода" требований вышеперечисленных обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 21, 148 Правил противопожарного режима, пунктов 8, 9 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 3.152*. СНиП 2.05.07-91*, пункта 2.16. СНиП 2.11.03-93 не обеспечен предел огнестойкости металлических несущих конструкций сливной железнодорожной 4 эстакады, площадка для слива нефтепродуктов с железнодорожных цистерн не оборудована автоматической установкой пожаротушения, отсутствует кольцевой проезд с твердым покрытием для пожарных машин вокруг сливной железнодорожной эстакады.

Между тем, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

В материалы дела представлена проектная документация "Техническое перевооружение оборудования слива нефтепродуктов на промплощадке общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, 61, предусматривающая в качестве мер пожарной безопасности установку системы пожарного водоснабжения железнодорожной сливной эстакады, автоматическую систему пенного пожаротушения на железнодорожной сливной эстакаде, отдельно стоящей насосной для перекачки сырья второй степени огнестойкости.

Согласно графику технического перевооружения оборудования слива работы по нанесению на металлические несущие конструкции сливной железнодорожной эстакады составов, обеспечивающих надлежащий предел огнестойкости, а также оборудование площадки для слива нефтепродуктов автоматической установкой пожаротушения запланированы в период с апреля 2012 года по июнь 2013 года.

Факт проведения подрядных работ во время проверочных мероприятий административным органом не отрицается.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что обществом принимаются меры по устранению выявленных правонарушений, изменил оспариваемое постановление от 14.01.2013 N 04-279/2012/3 о привлечении ООО "Омский завод технического углерода" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 150000 рублей на предупреждение.

Квалификация правонарушения по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях учреждения признаков объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ООО "Омский завод технического углерода" в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения в отношении ООО "Омский завод технического углерода" оспариваемого постановления от 14.01.2012 N 04-280/2012/3.

В апелляционной жалобе общество ссылается на допущенные административным органом при проведении проверки и привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений.

Вместе с тем, порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Так, из материалов дела следует, что 27.06.2012 УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области было издано распоряжение (приказ) N 37 от 26.06.2012, о проведении внеплановой выездной проверки, за выполнением предписания Г ПН N 40/1/1 от 07.12.2011 в отношении ООО "Омский завод технического углерода".

Распоряжение N 37 от 26.06.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении о предстоящей проверке направлено в адрес юридического лица (г. Москва 2-й Балтийский переулок д. 1/18 корпус В.), которое было вручено 05.07.2012 по выше указанному места его нахождению.

09.07.2012 было установлено, что у ООО "Омский завод технического углерода" изменилось место его регистрации.

Поскольку как юридическое лицо ООО "Омский завод технического углерода" не было надлежащим образом уведомлено о проведении предстоящей внеплановой проверке в связи с изменением места нахождения, административным органом было принято решение уведомить общество надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством в РФ.

10.07.2012 распоряжение N 37 от 26.06.2012 заказным письмом с уведомлением о предстоящей проверке направлено по месту регистрации юридического лица, а именно в г. Омск ул. Пушкина д. 17 корпус 1, датой начала которой назначено на 23.07.2012.

17.07.2012 ООО "Омский завод технического углерода" надлежащим образом уведомлено о проведении предстоящей внеплановой проверке в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статей 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

23.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного пожарного надзора за исполнением должностными лицами ООО "Омский завод технического углерода" ранее выданного предписания от 07.12.2011 N 40/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на территории и в помещениях Волгоградского филиала ООО "Омский завод технического углерода" по адресу: г. Волгоград ул. 40 лет ВЛКСМ д. 61, срок исполнения которых истек 10.04.2012 г.

Ранее, общество обращалось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области по обжалованию предписания N 40/1/1 от 07.12.2011 в виду обязанности УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области увеличения исполнения сроков установленных в настоящем предписании, однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 по делу N А12-7392/2012 ООО "Омский завод технического углерода" в заявленных требованиях было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 по делу N А12-7392/2012, общество направило апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 по делу N А 12-7392/2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 по делу N А 12-7392/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с проведением внеплановой выездной проверки, за исполнением ранее выданного предписания от 07.12.2011 N 40/1/1, ООО "Омский завод технического углерода" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения (приказа) Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области N 37 от 26.06.2012.

В период проведения судебных заседаний, закончилась внеплановая выездная проверка за исполнением ранее выданного предписания от 07.12.2011 N 40/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на территории и в помещениях Волгоградского филиала ООО "Омский завод технического углерода". По результатам проведенной внеплановой выездной проверке, составлен акт проверки N 37 от 02.08.2012.

16.10.2012 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17163/2012 ООО "Омский завод технического углерода" в заявленных требованиях о признании недействительным распоряжения (приказа) УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области N 37 от 26.06.2012 было отказано.

08.12.2012 заказным письмом с уведомлением генеральному директору ООО "Омский завод технического углерода" В.Р. Франку было направлено письмо-уведомление о необходимости явки в административный орган к 10 часам 00 мин 27.12.2012, либо его законному представителю, для составления протоколов об административных правонарушениях по частям 1, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Омский завод технического углерода". Обществом письмо получено, согласно отметки на уведомлении от 13.12.2012.

В назначенное время прибыл законный представитель ООО "Омский завод технического углерода" Скиба С.А., который предъявил доверенность на право представления интересов юридического лица и в присутствии которого 27.12.2012 государственным инспектором города Волгограда по пожарному надзору Сизовым Е.Ю. составлены протоколы об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по части 1 и части 8 статьи 20.4 ООО "Омский завод технического углерода". Копии протоколов об административном правонарушении были вручены Скиба С.А., а так же направлены в адрес юридического лица.

О времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении общество уведомлено 09.01.2013 путем вручения почтовой корреспонденции с уведомлением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка проведения проверки и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Омский завод технического углерода" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-1155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников