Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 08АП-4496/13

город Омск

15 июля 2013 г.

Дело N А70-573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4496/2013) закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу N А70-573/2013 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080; ИНН 7203212123; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 272) к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" - представителя Микушина Н.М. по доверенности N 147/НН-24/04/13 от 24.04.2013 сроком действия один год,

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился,

установил:

государственное казенное учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее - ЗАО "НТПИ ТИ", ответчик) о расторжении государственного контракта N 32-ПИР-10 от 22.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по делу N А70-573/2013 исковые требования удовлетворены. Государственный контракт N 32-ПИР-10 от 22.11.2010 расторгнут. С ЗАО "НТПИ ТИ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "НТПИ ТИ" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что утверждение о том, что 10.01.2013 истец вручил ответчику письмо от 26.11.2012 N 7424 с предложением расторгнуть контракт, не соответствует действительности. Полагает, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, а также указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду длительной не передачи документации заказчиком, тогда как ответчиком были предприняты все меры, направленные на исполнение возложенных на него обязательств.

ГКУ ТО "ДКХС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о расторжении государственного контракта.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное ответчиком доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

ГКУ ТО "ДКХС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2010 между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (правопреемник истца, заказчик) и ЗАО "НТПИ ТИ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 32-ПИР-10, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные проектные работы по объекту газификации, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации по объекту: г. Тюмень. Газоснабжение частного сектора район "Маяк", в т.ч. ПД (л.д. 9-13).

Пунктом 3.1 контракта N 32-ПИР-10 стороны установили сроки выполнения работ по контракту, определив начало выполнения работ с даты заключения государственного контракта, а окончание работ в течение 8 месяцев с даты заключения контракта, сопровождение экспертизы в течение 3 месяцев с даты получения проектной документации заказчиком.

Согласно пунктам 6.12, 6.13, 7.2, 7.3 контракта N 32-ПИР-10 передача заказчику оформленной в установленном порядке, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объеме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в 4-х экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику одни экземпляр рабочего проекта в электронном виде и одни экземпляр сметной документации в электронном виде в программе Гранд-смета. При завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы и соответствии с пунктами 6.3, 6.5 настоящего контракта, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами 23.03.2011, 09.06.2011, 21.02.2012, 12.09.2012 подписаны дополнительные соглашения N N 1-4 к контракту N 32-ПИР-10, в которых уточнены стоимость работ по контракту, объемы финансирования работ в 2011 году (л.д. 14-20).

Поскольку проектная документация по объекту к установленному сроку заказчику представлена не была, ГКУ ТО "ДКХС" с сопроводительным письмом от 26.12.2012 N 7424 направило в адрес ЗАО "НТПИ ТИ" соглашение о расторжении контракта N 32-ПИР-10 (л.д. 24).

Полагая, что допущенные ответчиком нарушения условий контракта носят существенный характер, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ЗАО "НТПИ ТИ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является разработка подрядчиком по заданию заказчика технической документации и (или) выполнение изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Какого-либо иного порядка, отличного от установленного в названной норме права, для расторжения государственного контракта ни ГК РФ, Законом N 94-ФЗ, не предусмотрено.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный порядок ГБУ ТО "ДКХС" соблюден, в адрес ответчика направлено письмо N 7424 от 26.12.2012 с предложением подписать приложенное к письму соглашение о расторжении государственного контракта N 32-ПИР-10 от 22.11.2010 (л.д. 24).

Ссылки подателя жалобы на то, что утверждение о вручении истцом 10.01.2013 ответчику письма от 26.11.2012 N 7424 с предложением расторгнуть контракт, не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно тексту представленного самим ответчиком соглашения о расторжении государственного контракта N 32-ПИР-10 от 22.11.2010, подписанного истцом, следует, что в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ, стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении государственного контракта. Получение ЗАО "НТПИ ТИ" указанного соглашения иным способом, нежели в качестве приложения к письму ГБУ ТО "ДКХС" от 26.11.2012 N 7424, ответчиком не подтверждено.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в пункте 1 части 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

Как указано выше, в силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям государственного контракта от 22.11.2010 N 32-ПИР-10 начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта, а окончание работ - в течение 8 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу N А70-1233/2012 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, исковые требования ГБУ ТО "ДКХС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 32-ПИР-Ю от 22.11.2010 удовлетворены частично.

При рассмотрении дела N А70-1233/2012 судами установлено, что исходные данные необходимые для разработки проектной документации, предусмотренной государственным контрактом N 32-ПИР-10 от 22.11.2010, получены ответчиком 29.03.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, прошёл год с даты получения ответчиком исходных данных необходимых для разработки проектной документации, предусмотренной государственным контрактом N 32-ПИР-10 от 22.11.2010.

Между тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств выполнения им работ по государственному контракту N 32-ПИР-10 от 22.11.2010.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение ЗАО "НТПИ ТИ" условий государственного контракта N 32-ПИР-10 от 22.11.2010 является существенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правомерное решение о расторжении государственного контракта от 22.11.2010 N 32-ПИР-10.

Доводы ЗАО "НТПИ ТИ" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исковое заявление ГКУ ТО "ДКХС" направлено в адрес ЗАО "НТПИ ТИ" 23.01.2013 (почтовое отправление N 62501458074556, л.д. 8), возвращено с отметкой почтового отделения "отсутствие адресата по указанному адресу", о чём свидетельствует информация с сайта ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru).

Копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 28.01.2013 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.02.2013 направлены ответчику по его почтовому адресу, указанному в государственном контракте: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 133, а также по юридическому адресу: ул. Маршала Мерецкова, д. 3, кор. 2, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" и "выбытие адресата" (л.д. 52, 74, 76).

Кроме того, в материалах дела имеются телеграммы от 19.03.2013, которые суд первой инстанции направил ЗАО "НТПИ ТИ" в целях извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела по почтовому и адресу места нахождения последнего, однако они возвращены с отметкой "не доставлена, адресат переехал" и "не доставлена, такого учреждения нет" соответственно (л.д. 60-63).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Маршала Мерецкова, д. 3, корп. 2.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о назначении судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "НТПИ ТИ" представило копию платёжного поручения N 125 от 26.04.2013 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платёжном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счёта плательщика" - дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения N 125 от 26.04.2013 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платёжного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 23 мая 2013 года, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ЗАО "НТПИ ТИ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2013 года по делу N А70-573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ОГРН 5087746563053; ИНН 7734596950; место нахождения: г. Москва, ул. Мерецкова, дом 3, корпус 2) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева