Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-4784/13

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А45-6888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии города Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер

от 30 апреля 2013 года по делу N А45-6888/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Региональной общественной организации инвалидов "Солнечный Свет" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-6888/2013

по заявлению Региональной общественной организации инвалидов "Солнечный Свет" (ОГРН 1095400000783, ИНН 5407061077, 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4, Б)

к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, 34); Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, 50)

о признании недействительным уведомления от 07.02.2013 N 31/23/586 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Солнечный Свет" (далее по тексту - заявитель, РООИ "Солнечный Свет") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным уведомления Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия) от 07.02.2013 г. N 31/23/586 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка и признании недействительным письма Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту - Департамент) от 22.03.2013 г. N 31/23/02339.

Одновременно РООИ "Солнечный Свет" обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Мэрии от 07.02.2013 г. N 31/23/586 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка и связанных с ним действий Мэрии по исполнению указанного уведомления до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие уведомления Мэрии от 07.02.2013 г. N 31/23/586 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

РООИ "Солнечный Свет" и Департамент отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 10 Постановления N 55 Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мерN от 12.10.2006 г., предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По своей сути обеспечительные меры направлены на последующее исполнение судебного акта, принятого по существу спора между сторонами. В связи с этим, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные РООИ "Солнечный Свет" в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого уведомления, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным уведомления от 07.02.2013 г. N 31/23/586 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка.

Обеспечительные меры по настоящему делу являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие обеспечительных мер применительно к заявленным требованиям не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого уведомления в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого уведомления невозможны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого РООИ "Солнечный Свет" уведомления, не нарушают баланса интересов РООИ "Солнечный Свет" и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Нарушений судом первой инстанции положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, которые могли привести к принятию незаконного определения, апелляционным судом не установлено.

Более того, данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 по делу N А45-6888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин