Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-9312/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Белолипецкий А.А. по доверенности от 28.06.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9312/2013) общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401; место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, 11, литера А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 г. по делу N А56-754/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "РУБИН"

к ООО "Петроком"

о взыскании 4 879 478,50 руб. долга за выполненные работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУБИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору от 01.02.2012 г. N 5/ДТ, в размере 4 379 103,50 руб. и пени в размере 49 312 руб. за период с 31.08.2012 г. по 06.03.2013 г.

Решением суда от 12.03.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петроком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, доводы ответчика о принятии ООО "Петроком" всех возможных мер к урегулированию спора, включая частичную оплату долга на сумму 500 375 руб., не были приняты арбитражным судом во внимание. Сверка, возложенная судом, так и не была проведена.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 г. стороны заключили договор оказания услуг N 5/ДТ, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ответчику (заказчику) возмездную услугу автомобильной и строительной техникой на основании поданной заказчиком заявки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, за неисполнение заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с августа по декабрь 2012 года оказал ответчику услуги по предоставлению автомобильной и строительной техникой, согласно расценкам на оказание услуг, на сумму 5 494 688 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 17-82).

Ответчик произвел частичную оплату услуг. Таким образом, задолженность ответчика по договору от 01.02.2012 г. N 5/ДТ составила 4 379 103,50 руб.

Поскольку ООО "Петроком" обязательств по оплате оказанных ООО "Рубин" услуг в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг ответчиком не отрицается. Согласно актам (л.д. 17-82) оказанные истцом услуги по предоставлению техники, приняты со стороны заказчика без возражений, замечаний и претензий к срокам.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.5 договора истцом начислены пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности, что составило по спорному договору 49 312 руб.

Ссылка подателя жалобы на принятие ООО "Петроком" всех возможных мер к урегулированию спора, не приводит к отмене решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что заказчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 500 375 руб., на обязательство по оплате оказанных и принятых услуг в полном объеме не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 года по делу N А56-754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина