Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 05АП-6434/13

г. Владивосток

16 июля 2013 г.

Дело N А51-7931/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-1",

апелляционное производство N 05АП-6434/2013

на решение от 14.05.2013

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-7931/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 1" (ОГРН 1082539002677, ИНН 2539091026)

к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

о взыскании 21 104 руб. 40 коп,

при участии:

от истца Больгер А.Ю. по доверенности от 31.05.2013, паспорт; от ответчика - Шубин М.С. по доверенности N 1-3/3825 от 06.12.2012, служебное удостоверение N 4027.;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 1" обратилось в суд с исковым заявлением к о взыскании с Администрации города Владивостока 21 104 руб. 40 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Полетаева в г. Владивостоке за период с 01.05.2011 по 31.12.2011. в котором располагается помещение площадью 60 кв. метров, на которое заключен договор с МУЗ "Детская поликлиника N 12 г. Владивостока".

Решением от 14.05.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 1" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик является собственником спорных помещений и обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле. Передача спорного имущества на праве оперативного управления не освобождает собственника помещений от данной обязанности. Кроме этого, из договора оперативного управления не следует, что ответчик передал муниципальному учреждению обязанности по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (управление) и МУЗ "Детская поликлиника N 12 г. Владивостока" (учреждение) заключен договор NОУ-ЗД-295, согласно которому управление на основании постановления главы администрации города Владивостока от 02.12.1992 N884 и распоряжения от 27.12.2006 N517 передает, а учреждение принимает в оперативное управление муниципальное имущество, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, 17, лит. А площадью 60 кв.м (далее - нежилое помещение).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 18.05.2007 произведена государственная регистрация права оперативного управления за номером 25-25-01/082/2007-121.

На основании пункта 2.3.1 договора N ОУ-ЗД-295 Учреждение обязуется содержать Имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

В соответствии с решением общего собрания собственников от 31.03.2010, а также условиями договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010, ООО "Управляющая компания Советского района - 1" в период с 01.05.2011 по 31.12.2011 осуществляло управление жилым домом, расположенным в г.Владивостоке по ул.Полетаева, 17, в том числе предоставляло услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивало предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Договорные отношения между сторонами спора, а также между истцом и МУЗ "Детская поликлиника N 12 г. Владивостока" отсутствуют

Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником спорного помещения, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Полетаева в г. Владивостоке, обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 21 104 руб. 40 коп. за период с 01.05.2011 по 31.12.2011.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества может возлагаться как на собственника, так и на ином титульного владельца помещения, в фактическом владении и пользовании которого находится спорное нежилое помещение в многоквартирном доме.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком муниципальному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 12 г. Владивостока" нежилого помещения на праве оперативного управления, то именно данное учреждение в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, должно было осуществлять права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и нести обязанности по его содержанию вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Полетаева в г. Владивостоке в период с 01.05.2011 по 31.12.2011.

Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 по делу N А51-7931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко