Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-4522/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А57-22286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МСК", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года,

по делу N А57-22286/2012, (судья К.А. Елистратов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Штурм", г. Саратов,

к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Компания МСК", г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору N 10 от 07.02.2012 г. в сумме 690 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 33088 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания МСК", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Штурм", г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 3 452 268 руб., вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 10 от 07.02.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисов В.А. по доверенности от 10.01.2013, выданной сроком до 31.12.2013; Звонарев А.В. по доверенности от 10.07.2013, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью "Частная охранная организация "Штурм", г.Саратов, к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Компания МСК", г.Саратов о взыскании задолженности по договору N 10 от 07.02.2012 в сумме 690 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33088 руб.

ООО "Компания МСК" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Частная охранная организация "Штурм", г.Саратов о взыскании убытков в размере 3 452 268 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 10 от 07.02.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по делу N А57-22286/2012 исковые требования ООО "ЧОП "Штурм" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания МСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по делу N А57-22286/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца явились в судебное заседание, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЧОП "Штурм" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81943 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 февраля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Штурм" (Исполнитель) заключило договора об оказании охранных услуг N 10 с Обществом с ограниченной ответственностью "Компания МСК" (Заказчик) сроком по 06.02.2013, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества собственника, в соответствии с законодательством РФ, в виде выставления поста на объекте, а заказчик своевременно оплачивать их.

В соответствии с п. 4.1. договора N 10 от 07 февраля 2012 года заказчик ежемесячно обязан производить оплату за оказанные услуги исполнителю в размере 150 000 руб.

Истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора в полном соответствии с требованиями договора.

По состоянию на 25.10.2012 ответчик не исполнил своих обязательств предусмотренных пунктом 4.1. договора, что привело к образованию задолженности в размере 690 000 руб.

Письмом от 20.06.2012 заказчик был предупрежден об образовавшейся задолженности, однако, сумму долга не оплатил.

Возражая против заявленного иска ООО "Компания МСК" указывает, что в предмет спорного договора входило оказание исполнителем услуг охраны Саратовского элеватора, которые включают в себя: обеспечение сохранности объектов элеватора и находящегося в них имущества собственника, обеспечение надлежащего пропускного и внутриобъектового режимов на элеваторе.

При этом по договору охраны N 10 от 07.02.2012 на всем протяжении его действия в период с февраля по июнь 2012 года исполнителем фактически оказывались лишь услуги по обеспечению надлежащего пропускного и внутриобъектового режимов на Саратовском элеваторе.

Услуги по обеспечению сохранности объектов Саратовского элеватора и находящегося в них имущества собственника фактически исполнителем не оказывались.

Этот факт не оспаривается истцом и подтверждается устными объяснениями, которые давались представителем истца, а также директором ООО ЧОО "Штурм" в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в судебном заседании 05.04.2013.

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах, цена фактически оказанных исполнителем услуг по договору N 10 от 07.02.2012 по обеспечению надлежащего пропускного и внутриобъектового режима может быть определена исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно Информационной справке исх.N 2013/04/03 от 04.04.2013, выданной ООО "Независимой Оценочной Компанией Саратов", стоимость поддержания на зерновом элеваторе надлежащего пропускного и внутриобъектового режимов составляет от 45 000 р. до 60 000 р. в месяц.

Ответчик доказательств оплаты не представил, также не представил доказательств предъявления претензий истцу по вопросу качества выполняемых услуг в течение действия договора. В свою очередь истцом предоставлены надлежащие доказательства оказания услуг, в том числе журналы дежурств, доказательства направления актов. Таким образом, суд первой инстанции пришелк правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33088 руб. за период с 29.02.2012 по 25.10.2012.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный истцом, и правомерно признан верным.

В обоснование встречного иска о взыскании убытков ООО "Компания МСК указывает, что пунктом 3.1 договора предусмотрена материальная ответственность исполнителя за ущерб, причиненный охраняемой собственности заказчика, если этот ущерб явился следствием невыполнения исполнителем обязательств по охране объекта или имущества.

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 10 от 07.02.2012 истцу причинены убытки в виде стоимости похищенного с охраняемого объекта в июне 2012 года имущества - двигателя транспортера, а также электрической и телефонной проводки, составляющей систему электроснабжения и сигнализации силосного корпуса N 3 с нижней и верхней соединительными галереями.

Размер причиненных убытков установлен экспертным исследованием, проведенным ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", в размере стоимости восстановительного ремонта системы электроснабжения и сигнализации силосного корпуса N 3 с нижней и верхней соединительными галереями - 3 452 268 руб.

Истец считает, что с ООО ЧОО "Штурм" в пользу ООО "Компания МСК" подлежат взысканию 3 452 268 руб. убытков, причиненных ответчику вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 10 от 07.02.2012.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по настоящему договору обязательств

Исполнитель возмещает заказчику убытки. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами (п. 3.3.)

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности обстоятельств: факта причинения и размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда в произошедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности факта кражи по вине охранной организации. В постановлении о возбуждении уголовного дела зафиксирован лишь факт обращения потерпевшего с соответствующим заявлением по факту кражи. Каких-либо выводов относительно обстоятельств дела и виновного лица данный документ не содержит.

Кроме того, в качестве доказательств размера ущерба ООО "Компания "МСК" было предоставлено экспертное исследования от 18.02.2013. Однако, из данного исследования следует, что экспертом оценивалась стоимость восстановительных работ. Из анализа экспертного заключения и Постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что в данных документах идет речь об одних и тех же затратах. Кроме того ООО "Компания МСК" не подтвердила самого факта наличия похищенного, его стоимости.

Ответчик также не представил доказательств своевременного уведомления охранной организации об обнаружении признаков хищения имущества как того требует договор.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при заключении договоров на оказание охранных услуг составлялся акт приема-передачи объектов под охрану с перечислением имущества (количество, наименование, стоимость), имеются отметки в журнале приема-сдачи помещений под охрану или в книге приема-сдачи дежурства о хищении имущества, обнаружены повреждения дверей, замков, взлом помещений.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и причинением убытков, не доказан размер причиненных убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его совместного определения.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по делу N А57-22286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина