Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-6781/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А07-21347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Башуралэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-21347/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - Григорьев В.В. (доверенность от 03.09.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Башуралэнергострой" - Багауов И.Ф. (доверенность N 119/01-1925 от 19.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО ХК "Башуралэнергострой", ответчик) о взыскании 3 626 183,51 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 12.11.2007 N 94-КС (в редакции протокола разногласий) (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 130,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требования истца по оплате работ на сумму 1 732 152 руб., выполненных по отсыпке подъездной дороги, незаконны, так как эти работы не были предусмотрены договором. Считает, что истцом не были выполнены работы на сумму 1 894 031 руб. по вертикальной планировке и подготовительные работы, так как исходя из исполнительной документации, составленной истцом, работы по отсыпке грунта были выполнены им в меньшем объеме (56 530 куб.м), чем предусмотрены генеральным планом объекта по верхней части подстанции (65 110 куб.м). Ответчик также полагает, необоснованным требование истца об оплате работы по отсыпке грунта площадки подстанции, которые, исходя из письма истца от 28.11.2008, являются дополнительными, условиями договора субподряда N 94-КС не предусмотрены. Данные работы ответчик не согласовывал и не заказывал, что подтверждается, в том числе и заключением эксперта. Ответчик также указал, что факт выполнения истцом дополнительных работ, вызванных некачественным выполнением ранее выполненных работ, доказывают письма ООО "Дортрансстрой" от 10.09.2009 и от 28.10.2008, согласно которым истец в рамках своих гарантийных обязательств (п.6.1 договора, ст.721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации) выполнил спорные работы. Таким образом, ответчик считает, что требования истца предъявлены за работы, выполненные в целях устранения недостатков, выявленных ответчиком и подтвержденных ранее истцом. Кроме того, ответчик полагает, что представленное заключение эксперта N 050/10 от 14.09.2012 не соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выполнено без исполнительной и проектной документации на основании лишь, проведенного осмотра и оформленной истцом сметной документации, подписанной в одностороннем порядке. При этом, как указал ответчик, в назначении дополнительной или повторной экспертизе суд первой инстанции ему отказал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агродорспецстрой" (переименовано в ООО "Дортрансстрой") в адрес ООО "Инжинирингово-консалтинговая фирма "Башкирская сетевая компания - Стройремонт" (переименовано в ООО ХК "Башуралэнергострой") был направлен для подписания проект договора субподряда от 09.11.2007 N 94-КС (л.д.17-21 т.1). По условиям данного договора субподрядчик (истец) обязался выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией СНиП, ГОСТ объем работ по подготовительным работам и вертикальной планировке объекта "ПС 220/110/10 кВ Затон со шлейфовым заходом ВЛ 220 кВ", а генподрядчик (ответчик) - принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, 1.2 договора).

Данный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 12.11.2007 (л.д.23 т.1).

В п.2.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 12.11.2007, окончание работ -15.02.2008.

Дополнительным соглашением от 15.02.2008 стороны изменили срок окончания работ, продлив его до 31.12.2008 (л.д.22 т.1).

Стоимость работ на момент заключения договора определена сторонами в размере 59 530 309 руб. (в том числе 18% налога на добавленную стоимость), с указанием на то, что окончательно она устанавливается в актах приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами (п.3.1 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно п.5.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно по мере выполнения отдельных этапов работ, на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 не позднее 24 числа отчетного месяца.

ООО "Дортрансстрой", ссылаясь на то, что часть выполненных им работ ответчиком не принята и не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2012 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз".

Из заключения эксперта N 050/10 от 14.09.2012 следует, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 56 538 63,13 руб.; работы, указанные в актах о приемке выполненных работ фактически приняты генподрядчиком и использованы им, так как объект веден в эксплуатацию; стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 766 934,08 руб. (л.д.38-49 т.3).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2012 по делу назначена дополнительная строительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы работы в объеме 4076 куб.м выполнены вследствие некачественно выполненных работ, а работы в объеме 4820 куб.м по вертикальной планировке и подготовительным работам выполнены в объеме согласно графику производства работ и предусмотрены договором (л.д.118-121 т.3).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленных им фактов выполнения истцом спорных работ, использования ответчиком результатов этих работ без соответствующей их оплаты.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, моментом заключения сторонами договора субподряда N 94-КС является момент подписания протокола разногласий - 12.11.2007. При этом суд учитывает, что сторонами признается факт заключения договора в редакции генподрядчика, изложенной в протоколе разногласий.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда от 12.11.2007 N 94-КС, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора субподряда от 12.11.2007 N 94-КС в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом п.5.3 договора ответчик, как генеральный подрядчик, был обязан в пятидневный срок со дня получения от субподрядчика актов выполненных работ рассмотреть и подписать их либо выставить письменный обоснованный отказ приемки работ и подписания актов.

Акты о приемке выполненных работ от 28.11.2008, были переданы ответчику, что подтверждается отметкой на письме истца от 28.11.2008 N 2434 (л.д.61 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнение истцом обязательств по сдаче результата работ подтверждается материалами дела. При этом, ответчиком надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что фактический объем и стоимость выполненных истцом работ подтверждается, в том числе заключением строительно-технической экспертизы N 3050/10 от 14.09.2012 и дополнительной экспертизы N 199/10 от 27.02.2013, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 3 626 183,51 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся объема и качества выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что экспертные заключения даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.38, 118 т.3). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Оценивая доказательства, суд также правильно принял во внимание и пояснения эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" Бикташевой А.А., подтвердившей выводы экспертных заключений в судебном заседании (л.д.110 т.3).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоответствия выполненных истцом объемов и качества работ по договору субподряда, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как данные вопросы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции с учетом проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, что отражено в решении суда. При этом, суд учитывает, что фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что представленное заключение эксперта N 050/10 от 14.09.2012 не соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выполнено без исполнительной и проектной документации на основании лишь, проведенного осмотра и оформленной истцом сметной документации, подписанной в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, ответчиком доказательств опровергающих выводы строительно-технической экспертизы N 3050/10 от 14.09.2012 и дополнительной экспертизы N 199/10 от 27.02.2013 в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-21347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Башуралэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина