Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-19207/13

г.Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-68800/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-68800/12, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-665)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 29 141 руб. 15 коп. возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом и Матвеевой Ю.В. (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества серия 3070 N 6963406 по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Малая Пурга, ул.Удмуртская, д.1, кв.2, на период с 26.03.2011 по 25.03.2012.

В соответствии с Правилами страхования N 167, к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, наезд транспортных средств, стихийные бедствия, преступления против собственности.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с.Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего вышеуказанному застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Согласно письму ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 14.06.2011 N 5010-3-1, адресованному истцу, с 03.06.2011 по 05.06.2011 в селе Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики был введен режим чрезвычайной ситуации, в непосредственной близости от арсенала оказалось 11 населенных пунктов муниципального образования "Малопургинский район", в котором восстановлению подлежит 3 133 жилых дома.

Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил вышеуказанному страховщику страховое возмещение в размере 29 141 руб. 15 коп.

Основанием для страховой выплаты в таком размере послужили акт от 09.06.2011 N 4401150 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), из которого следует, что страховая выплата произведена в отношении объекта жилой дом.

В порядке суброгации истец обратился с иском о взыскании с Министерства обороны РФ 29 141 руб. 15 коп., ссылаясь на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В настоящем случае, суд первой инстанции установил, что полученный в результате вышеуказанного события ущерб добровольно возмещен пострадавшему за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с.Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика).

Согласно п.2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 указанного Распоряжения предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

В связи с этим, пострадавшему были выплачены денежные средства из федерального бюджета и возмещен вред в полном объеме.

Кроме того, из федерального бюджета пострадавшему были произведены выплаты денежных средств, а также силами подрядных организаций были восстановлены поврежденные объекты, оформлен акт обследования поврежденных объектов, дефектная ведомость. В общей сложности из федерального бюджета были перечислены денежные средства на восстановление поврежденного имущества Матвеевой Ю.В. на общую сумму 73 527 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страхователь обязан был уведомить страховщика о том, что ему возмещен ущерб со стороны Правительства Удмуртской Республики, что является основанием для отказа в страховой выплате, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации отсутствуют, поскольку ответчик добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что произведенная ответчиком пострадавшему материальная помощь не освобождает ответчика от ответственности и не лишает страховщика права на взыскание ущерба в порядке суброгации.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из смысла ст.965 Гражданского кодекса РФ следует, что к страховщику переходит то право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, то есть происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Между тем, истец заменил потерпевшего в обязательстве из причинения вреда, однако несмотря на произведенную истцом выплату страхового возмещения, ответчик не несет обязанности перед страховщиком (истцом) по возмещению ущерба в порядке суброгации, поскольку причиненный Матвеевой Ю.В. вред в результате пожара уже был полностью возмещен за счет казны Российской Федерации.

В силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

В настоящем случае, истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением (ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Истец заменил потерпевшего в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-68800/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина