Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 01АП-5897/10

г.Владимир

20 декабря 2010 г.

Дело N А43-20873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010 по делу N А43-20873/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 10.08.2010 N 22-10/1062.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - общество, ООО "РусВинил") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 10.08.2010 N 22-10/1062 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, административный орган считает необоснованным вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Указывает, что из материалов административного дела следует, что обществом не принимались какие-либо меры по надлежащему исполнению обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки в уполномоченном банке. В связи с изложенным нарушение обществом срока представления документов в банк паспорта сделки на 2 календарных дня не может являться незначительным.

Управление явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ссылку управления на формальность состава административного правонарушения и невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9. Кодекса считает необоснованной и подлежащей отклонению.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РусВинил" (покупатель) 01.06.2009 заключило с компанией "Сольвин С.А.", Бельгия (продавец). договор купли-продажи товаров N РУС-71 (далее - договор).

В соответствии с договором обществом в уполномоченном банке, Нижегородском филиале ЗАО "ЮниКредит Банк", открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 09070001/0001/0009/2/0.

В рамках исполнения договора по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10110060/270809/0008858,

N 10110060/270809/0008864, N10110060/280809/0008943, 10110060/310809/0008991,N10110060/310809/0008994, N10110060/310809/0009004 и N10110060/010909/0009015 ООО "РусВинил" импортировало товар общей фактурной стоимостью 13 000,00 евро, 13 000,00 евро, 13 406,25 евро, 26 812,50 евро, 40 218,75 евро, 13 406,25 евро и 40 218,75 евро соответственно (л.д. об АП 18-24).

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям сотрудниками подразделения валютного контроля Нижегородской таможни в рамках таможенного контроля проведена проверка исполнения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.07.2010.

В ходе проведенной проверки и административного расследования выявлено, что заявителем допущено нарушение установленных требований о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета (справки) о документах, подтверждающих факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подлежащих декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, а именно: требуемая справка представлена в уполномоченный банк 18.09.2009 при возникновении такой обязанности до 16.09.2009.

По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо Нижегородской таможни в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса полномочий, 06.07.2010 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении N 10408000-432/2010.

На основании части 1 статьи 28.8 Кодекса протокол об административном правонарушении в отношении общества и другие материалы дела об административном правонарушении направлены таможенным органом на рассмотрение ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела, усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, должностное лицо управления 10.08.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22-10/1062 о привлечении ООО "РусВинил" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 1.6, части 1 статьи 3.1, части 6 статьи 15.25, статьи 211 Кодекса, пункта 3 статьи 23, части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса. Однако с учетом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание незначительность просрочки, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, применив статью 2.9 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что справки о подтверждающих документах общество представило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока. Общество данный факт не отрицает.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса составлен уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте составлении протокола (л. 37 дела об АП)

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, произведено управлением в пределах своей компетенции при участии представителя общества Горбуновой М.В., действовавшей на основании доверенности от 21.07.2010.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения по делу об административных правонарушениях N 22-10/1062 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Суд учел степень вины общества в совершении правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, непредставление доказательств пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям, а также незначительный период просрочки в представлении необходимых форм учета по валютным операциям (2 дня).

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства, в связи с чем считает возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение по делу об административном правонарушении N 22-10/1062 в качестве малозначительного.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010 по делу N А43-20873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева