Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 15АП-7551/13

город Ростов-на-Дону

11 июля 2013 г.

дело N А53-2721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности N 368 от 19.02.2013 г. Мелентьевой В.Ю.

от заинтересованных лиц: директора Казачка С.С. паспорт, представителя по доверенности N 159 от 21.06.2013 г. Данилейко Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу N А53-2721/2013

по заявлению Некоммерческого партнерства "Спортивный клуб "Дончанка"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

принятое в составе судьи В.В. Грязевой

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Спортивный клуб "Дончанка" (далее - партнёрство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 08.02.13 N 019652 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 18.04.13 заявленные партнёрством требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вменённое партнёрству в вину правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что основания применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель партнёрства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.12 должностным лицом управления проведён мониторинг сведений, имеющихся в прикладном программном обеспечении "Трудовая миграция".

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника отдела Управления проведена внеплановая проверка партнерства.

В рамках проведения административного расследования административным органом выявлен факт неуведомления его партнёрством в установленный законом срок о заключении трудового договора с гражданкой Армении - Карапетян Марине Саркисовной.

04.02.13 в отношении партнерства составлен протокол об административном правонарушении N 019652 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

08.02.13 административным органом вынесено постановление N 019652, которым партнерство признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, партнёрство обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях партнёрства имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ (далее - Закон N115-ФЗ) следует, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на работодателей, привлекающих к трудовой деятельности иностранных граждан прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы на временно проживающих иностранных граждан.

Временно проживающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, положениями Закона N 115-ФЗ установлена обязанность работодателей по уведомлению административных органов о приёме на работу иностранных граждан.

Положение пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ конкретизируется в пункте 2 Приложения N 6 к Приказу Федеральной миграционной службы России "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" от 28.06.2010 N 147. Согласно указанной норме работодатель обязан уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора.

Объективную сторону данного правонарушения образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из конструкции данного состава, событие правонарушения, заключается в ненаправлении в компетентный орган необходимого уведомления в установленный законом срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.10.12 между партнёрством и гражданкой Армении Карапетян Марине Саркисовной заключён трудовой договор N 06, согласно которому указанный работник принят на работу, на должность спортсмен (инструктор). Приём Карапетян М.С.) на работу подтверждается также имеющимся в материалах дела приказом о приёме работника на работу от 01.10.12 N 31-лс/1, табелем учёта рабочего времени.

Заключению трудового договора с гражданкой Армении Карапетян М.С. предшествовал вопрос согласования партнёрством разрешительной документации на работу в Российской Федерации.

12.09.12 партнёрством подано заявление (исх. N 34) в управление государственной службы занятости населения Ростовской области о возможности получения в 2012 году разрешение на работу гражданки Армении Карапетян М.С. Начальником Управления службы занятости указанный вопрос был согласован.

18.09.12 партнёрство обратилось в управление о возможности выдачи в 2012 году разрешения на работу гражданке Армении Карапетян М.С.

04.10.12 управление выдало гражданке Армении Карапетян М.С. разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 61 N 120115545, на бланке БВ 3407410, сроком до 08.07.13.

Согласно положениям ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определённого трудовым договором. Если в трудовом договоре не определён день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Партнёрством не опровергается факт заключения с гражданкой Армении Карапетян М.С. трудового договора от 01.10.12 года, пунктом 5.2 которого установлено, что дата начала работы является 05.10.12.

Однако, уведомление о привлечении партнерством иностранного гражданина в Управление направлено не было, что признаётся самим партнёрством.

Таким образом, наличие в действиях партнёрства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении подтверждается и партнёрством не оспаривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что партнёрство не уведомило в установленный законодательством трёхдневный срок управление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Таким образом, бездействие партнёрства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В действиях партнёрства также имеется субъективная сторона вменённого ему в вину административного правонарушения: у него имелась возможность выполнить требования Приказа Федеральной миграционной службы России "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" от 28.06.2010 N 147, но этой возможностью заявитель не воспользовался.

Вина партнёрства управлением доказана, партнёрством признаётся.

Порядок привлечения партнёрства к административной ответственности управлением не нарушен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при изучении всех обстоятельств дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно счёл возможным отнести совершённое партнёрством правонарушение к категории малозначительного по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только па том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, событие совершённого партнёрством правонарушения заключается в том, что партнёрство не уведомило орган миграционного учёта - управление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что партнёрство до заключения трудового договора с гражданкой Армении Карапетян М.С., в установленном порядке, обратилось в Управление государственной службы занятости населения Ростовской области о возможности получения в 2012 году разрешение на работу гражданки Армении в Управление о возможности выдачи в 2012 году разрешения на работу гражданке Армении. Соответствующие разрешения были получены.

Непосредственно после выявления управлением факта нарушения требований Закона N 115-ФЗ, партнёрство исполнило обязанность по уведомлению органа Федеральной миграционной службы о факте заключения трудового договора и иностранным гражданином.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области регулирования отношений по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях прав третьих лиц. Не установлено управлением и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что допущенное партнерством нарушение требований Закона N 115-ФЗ не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а предпринятые меры не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудовых отношений с иностранным гражданином.

Наряду с этим, нельзя не учитывать тот факт, что партнёрство является некоммерческой организацией, учреждённой на основании добровольных взносов учредителей в целях содействия его членам в развитии физической культуры, популяризации занятий спортом, пропаганды здорового образа жизни, поддержки активного отдыха среди населения, а также для достижения высоких результатов в социальной, спортивной и культурной сферах деятельности. Для достижения указанных целей, партнёрство среди прочих задач осуществляет проведение и участие в физкультурных и спортивных мероприятиях различного уровня. Принятые судом первой и нстанции во внимание обстоятельства подтверждаются Уставом некоммерческого партнерства, имеющимся в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют и управлением не представлено постановлений о назначении партнёрству административного наказания за совершение правонарушения аналогичного характера. В материалах дела также отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения партнёрства к своим публично-правовым обязанностям. Управлением не доказано, что действия партнёрства были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Таким образом, сам по себе факт неуведомления уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина со стороны партнёрства, хоть и являющийся нарушением Закона N 115-ФЗ, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

То обстоятельство, что ранее партнёрство к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем обязалось не допускать выявленных нарушений, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, применённая мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер и может привести к признанию партнёрства несостоятельным (банкротом).

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причинённому им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства совершения партнёрством административного правонарушения, в том числе социальную значимость, характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения партнёрства от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова