Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-6632/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-61450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сайдалимова О.О., доверенность от 02.07.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6632/2013) Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-61450/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб"

третье лицо Сельскохозяйственный производственный рыболовецкий кооператив "Колхоз "Красный рыбак"

о взыскании ущерба

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15; 180001, Россия, Псков, ул. Ленина, д.17; 190000, Россия, Санкт-Петербург, ВОХ-1083 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", место нахождения: 191167, Россия, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.43/12, лит.А; 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д.2, лит. А (далее - ответчик) 29 295 руб. 38 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный производственный рыболовецкий кооператив "Колхоз "Красный рыбак"

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение и неправильное применение норм материального права; на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что территория, на которой ответчиком производились работы, имеет правовой статус охранной зоны линии связи, что факт наличия охранной зоны линии в месте проведения работ является недоказанным, а следовательно положенный в основу обжалуемого решения вывод суда о нарушении ответчиком пунктов 18, 22, 23 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации является, по мнению ответчика, необоснованным, считает, что в отсутствие оформленной в установленном порядке истцом охранной зоны линии связи и при отсутствии указателей наличия линии связи ответчик не знал, не мог и не должен был знать о наличии линии связи на данном участке, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца, считает, что заявленные требования являются завышенными.

Ответчик считает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущены ошибки в указании представителей.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2012 на трассе магистральной кабельной линии К-837 в районе дома 22 по ул. Литвиниховская в городе Великие Луки Псковской области при проведении земляных работ экскаватором, поврежден оптико-волоконный кабель ОМЗКГ, принадлежащий истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2012.

Согласно акту от 16.06.2012 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), ответчиком, в том числе экскаваторщиком Терехиным П.П. допущено нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", проведение работ в охранной зоне без согласования, вызвавшее повреждение линейных сооружений связи, чистка р. Меленка с применением землеройной техники, вызвавшее обрыв кабеля.

В результате произошедшего истцу причинен ущерб в размере 29 295 руб. 38 коп., в том числе 3 275 руб. 55 коп. - рыночной (розничной, комиссионной) стоимости материалов на момент повреждения, 26 019 руб. 83 коп. - затрат на восстановление повреждения.

03.08.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ПСК-05-04/3121 с требованием о возмещении 29 295 руб. 38 коп. ущерба, оставленная последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом, ввиду следующего.

Охранные зоны линий и сооружений связи, и линий и сооружений радиофикации это зоны с особыми условиями их использования. Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) определены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, а также требования к состоянию охранных зон.

В соответствии с пунктом 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащим юридическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, введении которого находится эта линия или радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение специально уполномоченных на то органов контроля и надзора.

Согласно пункту 22 Правил работы в охранных зонах линий связи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи. Заказчики, производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя (пункт 23 Правил).

Вместе с тем, из представленного акта от 16.06.2012 следует, что работником ответчика, экскаваторщиком Терехиным П.П. при проведении земляных работ экскаватором поврежден оптико-волоконный кабель ОМЗКГ, принадлежащий истцу, при этом, до начала работ ответчиком не получено письменное согласие истца на производство работ, не вызван представитель истца (в ведении которого находится линия связи) для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Таким образом, факт причинения ущерба подтвержден материалами дела. Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, обстоятельства, изложенные в иске не оспорены. Расчет ущерба судом проверен и признан правомерным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования иска правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Факт причинения вреда истцу в результате повреждения ответчиком волоконно-оптического кабеля связи ("Магистральная кабельная линия! Волоконно-оптическая линия связи К837 (РУС В.Луки" инв. N 13802499) при производстве земляных работ установлен актом о нарушении Правил охраны линий связи от 16.06.2012, составленным с участием представителей истца и ответчика.

Данный факт также подтверждается письменными объяснениями работников ответчика - экскаваторщика Терехина П.П. и начальника ОП Совы СВ., и содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2012, в которых прямо указано на повреждение кабельной линии связи истца действиями ответчика, без надлежащего согласования.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком представлено не было.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлен и подтвержден материалами дела факт причинения ущерба истцу.

В обоснование заявленного иска истцом представлен документально подтвержденный расчет материального ущерба, в соответствии с которым размер материального ущерба составил 29 295 руб. 38 коп., пояснив, что поскольку волоконно-оптический кабель связи был поврежден 16.06.2012, а именно в выходной нерабочий день (суббота) и работы по восстановлению выполнялись работниками истца за пределами рабочего времени, истцом в расчет материального ущерба были включены затраты на заработную плату сотрудников.

При отсутствии данного повреждения у истца отсутствовала бы необходимость нести указанные расходы. Таким образом, расчет материального ущерба истцом обоснован и подтвержден материалами дела. При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции расчет ущерба проверен и признан правомерным и обоснованным.

Из содержания обжалуемого решения видно, что арбитражным судом первой инстанции исследовалась позиция ответчика и его доводы, в том числе об обстоятельствах повреждения ответчиком оптоволоконного кабеля и о вине ответчика в причинении ущерба истцу, а также доказанности размера ущерба и наличии причинно-следственной связи, с учетом оспаривания ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова