Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 19АП-1226/13

г. Воронеж

16 июля 2013 г.

Дело N А08-6843/2012

Судья Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу Литовченко Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013 по делу N 08-6843/2012 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области (ИНН 3120010775, ОГРН 1043104004822) к ООО "НПФ Росинвест" (ИНН 3120086502, ОГРН 1093120000412) о понуждении к изменению фирменного наименования,

третье лицо: Литовченко В.И.

УСТАНОВИЛ:

Литовченко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013 по делу N 08-6843/2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области и ООО "НПФ Росинвест".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 апелляционная жалоба Литовченко В.И. была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 02.04.2013.

В установленный срок выявленные недостатки не были устранены. В связи с этим, а также отсутствием у суда доказательств вручения Литовченко В.И. определения от 11.03.2013, срок устранения выявленных в апелляционной жалобе недостатков продлён определением от 03.04.2013 до 13.05.2013.

Определением от 14.05.2013 срок устранения выявленных в апелляционной жалобе недостатков продлён до 15.07.2013, Хозяйственному суду Харьковской области в соответствии со ст.11 Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, ст.4 Минского соглашения о сотрудничестве поручено вручение указанного судебного определения Литовченко В.И.

11.07.2013 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд из Хозяйственного суда Харьковской области поступили документы во исполнение указанного судебного поручения, из которых следует, что Литовченко В.И. за получением указанного определения по вызовам Хозяйственного суда Харьковской области дважды не явился, в связи с чем, судебное поручение считается исполненным.

На настоящий момент выявленные в апелляционной жалобе Литовченко В.И. недостатки не устранены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

С учетом указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ, руководствуясь п. 5 ч. 1 статьи 264 АПК РФ апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Литовченко Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013 по делу N 08-6843/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 25 листах.

Судья

П.В.Донцов