Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 07АП-2862/12

г. Томск

5 мая 2012 г.

Дело N А45-19703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Рудаковой Р.В., доверенность от 24.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибирьэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.02.2012 по делу N А45-19703/2011

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Автомоечный комплекс "6 СЕКУНД" (ОГРН 1075407026474)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибирьэнергосервис" (ОГРН 1075404034045)

о взыскании 141 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомоечный комплекс "6 СЕКУНД" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом изменения предмета иска) о взыскании 117 500 руб. неосновательного обогащения, 23 500 руб. штрафа по договору N 07/10 на выполнение подрядных работ от 30.07.2009 г. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибирьэнергосервис" (далее ООО НПП "Сибирьэнергосервис").

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибирьэнергосервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 105 750 руб. и штрафа в размере 23 500 руб. по договору N 07/10 на выполнение подрядных работ от 30.07.2009 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомоечный комплекс "6 СЕКУНД".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012 г. первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибирьэнергосервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований ООО НПП ""Сибирьэнергосервис".

В обоснование жалобы приводит доводы о не исследованности судом имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствии выводов суда материалам дела, нарушении норм процессуального и материального права.

Так, по мнению апеллянта, судом не учтен п.1.4 Договора, предусматривающий обязанность истца по предоставлению документов, который не был исполнен; претензия не содержит требования о расторжении Договора; вина подрядчика в неисполнении Договора не установлена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Автомоечный комплекс "6 СЕКУНД" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012 г.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 между сторонами заключен договор N 07/10 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие виды работ по объекту "Моечная станция на Каменской магистрали":

- Расчет тепловых нагрузок здания для получения ТУ.

- Рабочий проект сети внешнего теплоснабжения (раздел ТС). Рабочий проект индивидуального теплового пункта (разделы: ТМ, АТМ, ЭМ, ЭО (место расположения узла учета тепла предусмотрено, но разработка проекта по узлу учета не входит в стоимость проектных работ).

- Рабочий проект системы отопления.

- Рабочий проект системы вентиляции.

- Рабочий проект системы водоснабжения и канализации.

Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. По условиям п.2.2 договора срок окончания работ - 30.09.2009 г.

Платежным поручением N 137 от 03.08.2009 г. ООО "Автомоечный комплекс "6 СЕКУНД" перечислил аванс в размере 117 500 руб.

Однако, в нарушение условий договора ответчиком работы не выполнены, в связи с чем, истец письмом исх. N 164-с от 13.10.2011 отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Требование истца о возврате аванса не исполнено, в связи с чем, со ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Автомоечный комплекс "6 СЕКУНД" обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 500 руб. и штрафа в размере 23 500 руб. в арбитражный суд.

ООО НПП "Сибирьэнергосервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 105 750 руб. и штрафа в размере 23500 руб. по договору N 07/10 на выполнение подрядных работ от 30.07.2009 г. считая, что условия договора им выполнены.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Автомоечный комплекс "6 СЕКУНД" ( далее истец) и отказывая в иске ООО НПП "Сибирьэнергосервис" ( далее ответчик) суд первой инстанции исходил из доказанности невыполнения ответчиком работ, отказа истца от исполнения договора, отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которое произвело лицо, чье право нарушено, в том числе, к данной категории расходов можно отнести и аванс, на сумму которого не произведены подрядные работы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, истец фактически отказался от исполнения договора подряда письмом от 13.10.2011 г. потребовал возвратить аванс, перечисленный платежным поручением N 137 от 03.08.2009 г. в сумме 117 500 руб., что ответчиком не было исполнено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит правомерным выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика отпали основания удерживать невозвращенную часть аванса, поскольку договорные обязательства прекращены, а уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика.

Рассматривая доводы апеллянта о выполнении им работ, предусмотренных условиями договора и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, суд апелляционный инстанции находит их подлежащими отклонению, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Ссылка апеллянта на направление документов, предусмотренных договором, истцу, с учетом того, что названные действия осуществлены ответчиком только после обращения истца в суд, а также позиции истца об утрате потребительской ценности, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, в силу ее несостоятельности.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.5.2 договора взыскание штрафа в размере 23 500 руб. за нарушение сроков выдачи проектной документации и окончания работ, предусмотренного в размере 10 % от стоимости работ от суммы 235 000 руб. является обоснованным.

При рассмотрении встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа считается выполненной в соответствии с п. 1.8 договора после подписания сторонами акта приема-сдачи. В качестве доказательства выполнения работ истцом по встречному иску представлена опись вложения и почтовая квитанция, свидетельствующие о направлении 23.01.2012 проектной документации в адрес заказчика.

При этом, доказательств выполнения подрядчиком работ в срок до 30.09.2009 не представлено, как и не подтверждено, что результат работ для заказчика не утратил потребительскую ценность, в связи с чем, требования, заявленные во встречном иске, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012 года по делу N А45-19703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина