Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-5347/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А27-16914/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии представителей ответчика: Беслекоева М.З., Табаровского В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания"

(апелляционное производство N 07АП-5347/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 мая 2013 года по делу N А27-16914/2012 (судья Н.А. Аникина)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района

к открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания"

о взыскании 2 587 553,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - ОАО "ГПФК") о взыскании 986 759,73 рублей, в том числе: 730 389,69 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 12.09.2007 N 07-3630-ю/н, 256 370,04 рублей неустойки за период с 11.11.2011 по 31.08.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 587 553,06 рублей, в том числе: 1 552 502,96 рублей основного долга, 1 035 050,10 рублей неустойки за период с 11.11.2011 по 30.04.2013 (т. 5, л.д. 5).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2013 года иск удовлетворен частично, с ОАО "ГПФК" в пользу Комитета взыскано 736 616,42 рублей, в том числе: 679 602,92 рублей задолженности по арендной плате, 57 013,50 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ОАО "ГПФК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно принял уточнение истцом его исковых требований, так как им заявлено дополнительное требование о взыскании арендной платы за новый период (с 01.09.2012 по 30.04.2013), которая частично была рассчитана по иной методике (исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а не рыночного размера арендной платы), а также пени за новый период. Судом не принято во внимание, что постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47, которым установлен порядок определения размера арендной платы, было принято до января 2012 года; таким образом, у истца не имелось оснований для увеличения размера арендной платы в 2012 и 2013 годах, поскольку нормативные акты уполномоченных органов государственной власти с 2010 года не изменялись. Суд не учел, что договором от 12.09.2007 N 07-3630-ю/н при его заключении была установлена методика определения размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка; истец не имел права в одностороннем порядке изменять методику определения размера арендной платы и взимать ее исходя из рыночного размера. В 2013 году истец вновь в одностороннем порядке изменил методику определения размера арендной платы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца не имелось оснований для определения размера арендной платы в 2013 году исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной на 2013 год, поскольку условие о возможности изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в договоре от 12.09.2007 N 07-3630-ю/н отсутствует. Кроме того, истец не направлял ответчику уведомление об увеличении размера арендной платы. Действия истца противоречат принципам экономической обоснованности, поскольку размер арендной платы на 2013 год превышает рыночную стоимость земельного участка и является завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ОАО "ГПФК" (арендатором) заключен договор от 12.09.2007 N 07-3630-ю/н аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, находящийся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 0,4 км. восточнее р.п. Кедровка, на землях СЗФ Кемеровского района, с кадастровым номером 42:04:02 06 002:0069, для использования под размещение открытой площадки складирования автотракторной техники, общей площадью 3 га (т. 1, л.д. 10-17).

Срок действия договора аренды установлен с 01.08.2007 по 01.08.2010 (пункт 2.1 договора от 12.09.2007 N 07-3630-ю/н).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора от 12.09.2007 N 07-3630-ю/н размер арендной платы составляет 78 400 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора

Пунктом 3.4 договора от 12.09.2007 N 07-3630-ю/н установлено, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога. Условия о размере арендной платы считаются измененными по истечении 10-дневного срока с момента направления арендатору (заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручения под роспись) уведомления арендодателя об одностороннем изменении размера арендной платы по договору.

В силу пункта 5.2 договора от 12.09.2007 N 07-3630-ю/н за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендованный земельный участок передан ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 12.09.2007 (т. 1, л.д. 14).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (уведомление о государственной регистрации договора аренды от 10.12.2007 N 01/262/2007-152).

После истечения срока договора ОАО "ГПФК" продолжало пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды от 12.09.2007 N 07-3630-ю/н считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С 01.01.2011 ОАО "ГПФК" уплачивало арендную плату в размере 7 538,60 рублей в месяц в соответствии с расчетом арендной платы, полученным ответчиком 25.01.2011 (т. 1, л.д. 20).

С письмом от 13.12.2011 N 10620 Комитет направил ответчику для подписания новый расчет арендной платы на 2012 год, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 90 833,33 рублей в месяц. Расчет размера арендной платы произведен на основании отчета от 27.10.2011 N 117/11 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы. Данный расчет получен ответчиком 14.12.2011 (т. 1, л.д. 22-23).

Письмами от 20.12.2011 N 502-со, от 29.03.2012 N 083-со ОАО "ГПФК" выразило несогласие с существенным увеличением арендной платы и продолжало уплачивать в 2012 году арендную плату в размере 7 538,60 рублей в месяц (т. 1, л.д. 24, 27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы в размере, определенном отчетом оценщика, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела письмом от 18.04.2013 исх. N 08-01/1760 Комитет направил ответчику расчет арендной платы на 2013 год, в соответствии с которым размер арендной платы увеличен до 144 530,14 рублей в месяц. Расчет размера арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 15.05.2012 N 176 (т. 5, л.д. 9-10).

В связи с этим Комитет уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2012 год исходя из размера арендной платы, установленного на основании отчета оценщика, и за 2013 год - исходя из размера арендной платы, установленного на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Комитета в части взыскания 679 602,92 рублей задолженности по арендной плате и 57 013,50 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности определения размера арендной платы в 2012 году исходя из рыночного размера арендной платы и в 2013 году - исходя из кадастровой стоимости участка ввиду отсутствия оценки на 2013 год. Рыночный размер арендной платы определен судом по результатам судебной экспертизы. Размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009 (далее - Постановление N 582).

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, могут быть оспорены заинтересованным лицом, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

При этом в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.

Применительно к настоящему спору пунктом 3.4 договора от 12.09.2007 N 07-3630-ю/н установлено также, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога.

В этой связи после принятия Постановления N 582 размер арендной платы должен определяться с учетом нормативно установленных ставок арендной платы и методики их расчета.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 6 названных Правил установлено, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктами 2.1, 2.13 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 предусмотрено, что размер арендной платы при использовании участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области в расчете на год может быть установлен на основании рыночно обоснованного размера арендной платы, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае определения рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке.

Из материалов дела следует, что Комитетом была проведена оценка рыночного размера арендной платы на 2012 год. Письмом от 13.12.2011 N 10620 Комитет заблаговременно известил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2012 на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47. Следовательно, в соответствии с пунктом 3.4 договора с 01.01.2012 года подлежала уплате ответчиком арендная плата в размере, равном рыночному размеру арендной платы.

В связи с тем, что ответчиком оспорена достоверность отчета оценщика, на основании которого истцом рассчитан размер арендной платы, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости арендной платы на 2012 год.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2013 N 08-01-13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Маркетинг", размер рыночной стоимости годовой арендной платы на 2012 год для арендованного ответчиком земельного участка составляет 222 100 рублей (т. 3, л.д. 100-150; т. 4, л.д. 1-10).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2012 году ответчиком подлежала уплате арендная плата в размере 18 508,33 рублей в месяц. Задолженность ОАО "ГПФК" за 2012 год, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 131 636,76 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ГПФК" о том, что истец не имел права изменять методику определения размера арендной платы на 2012 год и что за 2012 и 2013 годы подлежит уплате арендная плата в размере 7 538,60 рублей в месяц, отклонены по следующим основаниям.

Арендная плата в размере 7 538,60 рублей в месяц установлена с января 2011 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка 2 574 рублей (т. 1, л.д. 20).

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, рыночная стоимость арендуемого им земельного участка составляет 1 416 000 рублей. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 15.05.2012 N 176 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 475 300 рублей.

Таким образом, существовавшая в 2011 году кадастровая стоимость земельного участка, исходя из которой ответчик считает необходимым осуществлять расчет арендной платы, существенно ниже как рыночной стоимости земельного участка (более чем в 550 раз), так и установленной в настоящее время кадастровой стоимости (более чем в 960 раз), а определенный таким способом размер арендной платы существенно меньше рыночного размера арендной платы (более чем в 7 раз).

При этом избранная ответчиком позиция по делу является противоречивой, поскольку он, считая неправомерным увеличение арендной платы до рыночного размера арендных ставок, возражает также и против увеличения ее до размера, определенного в соответствии с установленной в настоящее время кадастровой стоимостью.

Следовательно, применение размера арендной платы, установленного в 2011 году, привело бы к использованию ответчиком земельного участка на условиях, существенно отличающихся от обычных условий аренды аналогичных земельных участков. Уплата ответчиком арендной платы в рыночном размере, определенном отчетом оценщика, позволяет обеспечить баланс интересов публичного собственника и арендатора.

При определении размера арендной платы, подлежащей уплате ответчиком за 2013 год, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из содержания данного пункта, одностороннее изменение размера арендной платы в настоящем случае невозможно без направления арендатору уведомления о перерасчете арендной платы.

Следуя материалам дела, об установлении арендной платы на 2013 год в размере 144 530,14 рублей в месяц ответчик сообщил истцу письмом от 18.04.2013 N 08-01/1760. При этом доказательств направления или вручения ответчику данного письма не имеется.

При взыскании арендной платы за прошедшие периоды (с января по апрель 2013 года) в размере, многократно превышающем ранее действовавший размер, нарушается принцип предсказуемости определения арендной платы, установленный Постановлением N 582, который означает, что в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления должны быть определены порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Указанный принцип установлен в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, стабильности гражданского оборота, исходя из того, что при заключении и дальнейшем исполнении договора арендатор должен знать методику, по которой рассчитана плата за пользование участком, а в случае изменения этой методики ему должна быть предоставлена возможность для изучения нового порядка расчета в пределах разумных сроков, установленных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в период рассмотрения судом спора относительно правомерности применения методики определения размера арендной платы исходя из результатов оценки ее рыночного размера Комитет вновь изменил методику определения размера арендной платы, своевременно не уведомив об этом арендатора. В этой связи ответчик объективно не имел возможности уплатить арендную плату в размере, установленном письмом от 18.04.2013 N 08-01/1760, поскольку не обладал сведениями о состоявшемся изменении методики и перерасчете размера арендной платы.

Поскольку уведомление об изменении арендной платы ответчику Комитетом не направлялось, а в случае его направления увеличенный размер арендной платы подлежал уплате только лишь с мая 2013 года, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ОАО "ГПФК" в пользу Комитета арендной платы за январь-апрель 2013 года в измененном размере.

При таких обстоятельствах в январе-апреле 2013 года ответчик обязан был уплачивать арендную плату, установленную в 2012 году, то есть в размере 18 508,33 рублей в месяц. Задолженность ОАО "ГПФК" за январь-апрель 2013 года составляет 43 878,92 рублей.

Общая сумма задолженности по договору от 12.09.2007 N 07-3630-ю/н, подлежащая взысканию с ОАО "ГПФК" в пользу Комитета, составляет 175 515,68 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом указанного размера задолженности неустойка за период с 11.11.2011 по 30.04.2013 составляет 129 756,49 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки по договору и отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 57 013,50 рублей. Суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом уточнения исковых требований подлежит отклонению.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом размера исковых требований вследствие уточнения периода просрочки не является изменением предмета или основания иска, а также не свидетельствует о предъявлении им новых требований.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2013 года по делу N А27-16914/2012 изменить и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района 232 529 рублей 18 копеек, в том числе: 175 515 рублей 68 копеек основного долга, 57 013 рублей 50 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" в доход федерального бюджета 4 240 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района в пользу открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" 1 368 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина
Д.Г. Ярцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.