Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 16685/06 Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора подлежит удовлетворению, поскольку права должника исполнить исполнительный документ в добровольном порядке были нарушены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. N 16685/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной M.B.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление ФССП по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2006 по делу N А58-2990/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2006 по тому же делу по заявлению Благотворительного общественного фонда "Национальное возрождение эвенкийского народа "Меван" (далее - фонд, должник) о признании незаконным постановления от 05.08.2005 судебного пристава-исполнителя Николаева Леонида Леонидовича Якутского городского подразделения Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 207 117 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее общество с ограниченной ответственностью "Прометей".

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2006 заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.11.2006 оставил указанный судебный акт без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Управление ФССП по Республике Саха (Якутия) просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований фонда, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что в отношении фонда судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на общую сумму 3 451 950 рублей 16 копеек от 07.04.2005 NN 4677, 4679 и от 17.05.2005 NN 6743, 6744, согласно которым должнику предоставлялся срок для добровольного погашения задолженности, соответственно, до 12.04.2005 и до 22.05.2005.

Считая, что исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены фондом без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель Николаев Л.Л. вынес постановление от 05.08.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 6% от суммы задолженности, что составило 207 117 рублей.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь положениями части 5 статьи 200 названного Кодекса и статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем факта направления должнику в установленном законом порядке копий постановлений о возбуждении исполнительных производств NN 4677, 4679, 6743, 6744 и установления срока для добровольного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Постановления о возбуждении исполнительных производств NN 4677, 4679 вынесены 07.04.2005; срок для добровольного исполнения исполнительного документа в них установлен до 12.04.2005, в то время как копии постановлений направлены в адрес должника только 13.04.2005, то есть, по истечении вышеуказанного срока для добровольного исполнения.

Аналогичная ситуация сложилась с постановлениями NN 6744, 6743, вынесенными 17.05.2005 с указанием срока для добровольного исполнения исполнительного документа - до 22.05.2005. Фактически копии постановлений высланы должнику только 30.05.2005.

Таким образом, удовлетворяя заявление фонда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2005 о взыскании исполнительного сбора, суды обоснованно исходили из того, что права должника исполнить исполнительный документ в добровольном порядке нарушены.

Доводы Управления ФССП по Республике Саха (Якутия), изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2006 по делу N А58-2990/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

M.B. Пронина