Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11738/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-2365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Василюк А.А. по доверенности от 01.07.2013

от ответчика: Прокопьева Н.В. по доверенности от 04.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11738/2013) ООО "ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-2365/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Гарант-ПТВ"

к ООО "ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-ПТВ" (ОГРН: 1089847260469; адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул, 47, лит.А, пом.5-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад" (ОГРН: 1097847272401; адрес: 192171, Санкт-Петербург, Бабушкина ул, 36, корп. 1 лит. Л; далее - ответчик) 840 000 рублей задолженности по договору от 06.02.2012 N 0372200047211000027-0124553-02, 58 377,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом был выполнен не весь предусмотренный договором объем работ; судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы; неправильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представителем ответчика представлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал. По результатам рассмотрения ходатайство апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между сторонами заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2012 N 1, согласно условиям которого истец выполнил работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации кладбища севернее дороги Белоостров-Дибуны по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, квартал N 4 Парголовского парклесхоза.

Истец выполнил обусловленные договором работы общей стоимостью 16 122 469,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.03.2012 N 1, от 28.04.2012 N 2, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 840 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2013 N 03/2013, удовлетворенная частично.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом по договору работ, равно как и доказательств отступления от договора, а также предъявления соответствующих претензий истцу.

В связи с этим, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что истцом не выполнена часть работ по договору, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Указанные возражения ответчика об обнаружении отступлений от договора после приемки работ голословны. При этом, ответчиком также не представлено доказательств того, что недостатки, на которые он ссылается, являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно - на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым судом было отклонено ходатайство ответчика, подробно изложены в решении суда. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с необоснованностью ходатайства ответчика в настоящем случае процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала. Обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки ответчика на пункт 5 статьи 720 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанная норма устанавливает правила поведения для сторон договора подряда, при наличии спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, и не регулирует вопросы назначения судебной экспертизы.

С учетом того, что ответчик до предъявления к нему настоящего иска не направлял истцу каких-либо претензий, не требовал проведения экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

По этим основаниям аналогичное ходатайство, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, отклонено и апелляционным судом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд (22.01.2013), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов со ссылкой на акт сверки ответчика, апелляционным судом отклоняются. Ответчик утверждает, что согласно указанному акту сверки задолженность по спорному договору составила 843 179,15 руб. Между тем, из представленного ответчиком акта сверки расчетов по нескольким договорам не вытекает, что по спорному договору им просрочена уплата только 843 179,15 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-2365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова