Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-14335/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А42-7091/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Оленегорские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 по делу N А42-7091/2012 (судья Панфилов Т.В.), принятое

по иску МУП "ЖКХ г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области"

к МУП "Оленегорские тепловые сети"

о взыскании,

установил:

МУП "Оленегорские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 по делу N А42-7091/2012.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства МУП "Оленегорские тепловые сети" указывает, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы ответчик не успел устранить допущенные при подаче жалобы недостатки - не представил в срок, указанный в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю апелляционным судом. Согласно пояснениям МУП "Оленегорские тепловые сети" несвоевременность представления в суд апелляционной инстанции названного платежного поручения была вызвана продолжительными майскими праздниками.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 01.03.2013, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 01.04.2013 (последний день подачи жалобы).

Первоначально апелляционная жалоба на решение суда от 01.03.2013 подана в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Однако в связи с допущенными при подаче жалобы нарушениями, апелляционная жалоба определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20.05.2013 включительно устранить допущенные нарушения пунктов 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.04.2013 указанное определение опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно почтовому уведомлению определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы 07.05.2013. Однако, в срок, установленный в определении об оставлении без движения, указанные нарушения подателем жалобы не устранены. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено. В связи с чем, апелляционная жалоба определением от 23.05.2013 возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод, которым заявитель обосновывает пропуск процессуального срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом требование о публикации определения об оставлении без движения от 19.04.2013 соблюдено (т. 2 л.д. 110) - определение опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.04.2013.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление N 12, ответчик с 20.04.2013 (даты публикации определения об оставлении без движения) имел возможность устранить допущенные при первоначальной подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 недостатки, в том числе путем направления документов в электронном виде. Однако согласно материалам дела, заявитель документы во исполнение определения об оставлении без движения от 19.04.2013 в адрес апелляционного суда не направлял ни в электронном виде, ни почтовым отправлением.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что заявителем не мотивирован пропуск срока с 24.05.2013 - даты публикации определения апелляционного суда от 23.05.2013 о возвращении первоначальной жалобы МУП "Оленегорские тепловые сети" на решение суда от 01.03.2013 до повторной подачи жалобы 14.06.2013.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. В удовлетворении ходатайства МУП "Оленегорские тепловые сети" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14335/2013) возвратить заявителю.

3. 3. Возвратить МУП "Оленегорские тепловые сети" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной на основании платежного поручения N 561 от 29.03.2013.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 29 листах; конверт, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.Б. Слобожанина